Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А33-12467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2013 г.

Дело №

А33-12467/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Ефимова А.Г. по доверенности от 19.09.2012,

ответчика – Бабенко О.И. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом – Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2012 года по делу № А33-12467/2012,  принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузчик-Сервис» (ИНН 2464204382, ОГРН 1072468024375) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (ИНН 2464055765, ОГРН 1042402512921) о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 130 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 272,54 рублей, судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 540 рублей задолженности по договору, 21 060,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 980,48 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно; истцом не соблюден установленный договором порядок уведомления о необходимости ремонта и согласования сметы на ремонт; ремонт погрузчика на сумму 130 540 рублей при стоимости погрузчика 200 000 рублей нецелесообразен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Погрузчик – Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кастом – Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.01.2008 №34, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка результатов работ по ТО и ремонту автопогрузчиков производится в месте их проведения с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика посредством осмотра выполненных исполнителем работ и проведения испытаний. Результатом приемки является подписание акта выполненных работ или акта ремонта при выездных работах.

Согласно пункту 4.1 договора при приемке работ согласно пункту 2.5 настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В случае, если подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ не будет получен исполнителем в пятидневный срок с даты его получения заказчиком, или не будут получены обоснованные письменные возражения заказчика, услуги будут считаться оказанными исполнителем на условиях настоящего договора, а акт выполненных работ подписанным, при этом заказчик обязан оплатить сумму, указанную в акте, согласно пункту 4.2.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета – фактуры.

По условиям пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчика на сумму 130 540 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 19.05.2010 № ПС00000335.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.07.2012 № 11 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 130 540 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.07.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Поскольку задолженность за ремонт автопогрузчика ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчики задолженности в сумме 130 540 рублей за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчика, 25 272,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора об оказании услуг, доказанного факта оказания услуг истцом, отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 21 060, 45 рублей в связи с неверным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков от 31.01.2008 №34.

Указанный договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора от 31.01.2008 №34 произвел ремонт автопогрузчика на сумму 130 540 рублей, о чем составлен акт выполненных работ от 19.05.2010    № ПС00000335 с указанием произведенных работ и стоимости работ.

Указанный акт подписан от имени ответчика директором общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» Лалетиным Е.М. без замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета – фактуры.

Доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по акту от 19.05.2010         № ПС00000335 работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 130 540 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан ответчиком ошибочно; истцом не соблюден установленный договором порядок уведомления о необходимости ремонта и согласования сметы на ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 19.05.2010 № ПС00000335 подписан ответчиком без замечаний.

После подписания указанного акта, а также после получения уведомления от 19.07.2012 № 11 с требованием об оплате задолженности, ответчик каких либо писем с указанием на несогласие с выполненными работами и предъявленной к оплате суммой в адрес истца не направлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Тот факт, что истцом не выполнены требования пунктов 1.3 – 1.3.4 договора, не опровергает установленные по делу обстоятельства выполнения истцом работ по ремонту автопогрузчика и принятия работ ответчиком, также как не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что ремонт погрузчика на сумму 130 540 рублей при стоимости погрузчика 200 000 рублей нецелесообразен, является несостоятельной, поскольку работы по ремонту фактически выполнены и приняты ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 272,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неоплату выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 30.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Суд первой инстанции при проверке правильности расчета процентов установил, что расчет процентов выполнен неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 30.07.2012, исходя из ставки рефинансирования   8 %, составит 21 060,45 рублей.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 21 060,45 рублей взысканной обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 500 рублей на оплату услуг по изготовлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг