Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А74-3978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе штампом входящей корреспонденции на постановлении) подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2012 № 9266/12/17/19, взыскателем по которому  является  Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и  ценообразования Республики Тыва, поступило в ООО «Аркада» 08.08.2012, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный срок  истекал 15.08.2012.

При этом постановление о распределении денежных средств в адрес  Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва принято 09.08.2012 (08.08.2012), денежные средства перечислены 10.08.2012.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть  принятие в отношении ООО «Аркада» мер принудительного исполнения имело место до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 9266/12/17/19. При таких условиях вывод суда первой инстанции о недействительности такого постановления является правильным.

Доводы судебного пристава-исполнителя Аликиной Е.Л. о правомерности вынесения оспариваемого постановления, исходя из того, что Служба государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва имела приоритет перед остальными взыскателями (являлась взыскателем третьей очереди); что заявления о приостановлении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам не поступали, исполнительное производство на момент перечисления денежных средств не было приостановлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы не изменяют выводы суда о незаконном применении мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований по исполнительному документу Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и  ценообразования Республики Тыва.

В качестве устранения допущенного нарушения ООО «Аркада» просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный способ не может быть применен в рамках данного спора, так как законом не предусмотрен механизм принудительного возврата судебным приставом-исполнителем ошибочно перечисленных денежных средств, зачисленных на счет другого лица. Поскольку, со стороны органа, чье решение признано незаконным, совершение каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, невозможно, суд не может обязывать орган восстановить нарушенное право ООО «Аркада». Иное означало бы обязывание органа, чье решение признано незаконным, действовать вне пределов его компетенции.

Сказанное не лишает общество права защитить свои права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «11»  октября   2012    года по делу № А74-3978/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова