Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №33» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2012 года по делу №А33-17559/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,     

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» (ИНН 2443037540, ОГРН 1102443000549) (далее – ООО «Стройресурссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 33» (ИНН 2443027661, ОГРН 1062443002852) (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №33», ответчик) о взыскании 235 429 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №33» взыскано в пользу ООО «Стройресурссервис» 235 211 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета – 7 701 рубль 45 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

29.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройресурссервис» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №33» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2012 и принять новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд взыскал чрезмерную сумму судебных расходов, суд не оценил справки из юридических фирм, оказывающих представительство в суде. Суд не учел, что фактически представитель истца в подготовке и в судебном процессе участвовал однократно, так как суд из предварительного судебного заседания сразу перешел в судебное, сложности дела не имелось, изысканием и приведением доказательной базы представитель не занимался, судебную практику не применял, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.  В акте выполненных работ и расходном ордере не указаны конкретные расценки, которые применялись представителем, выполненные работы указаны одной строкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» (заказчик) и Софьиным Сергеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а именно, оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу ООО «Стройресурссервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате строительно-монтажных работ в размере 951 229 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: изучает полученные от заказчика документы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика исковое заявление и направляет его в соответствующую судебную инстанцию, осуществляет представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг за  представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний состоявшихся по делу в суде первой инстанции, сумму данного вознаграждения так же включает в себя стоимость составления любых процессуальных документов в рамках рассматриваемого судебного спора, представляемых в суд первой инстанции (исковое заявление, мировое соглашение, ходатайства, заявления, отзыв на встречные требования и иные процессуальные документы) (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги, и своевременно (не позднее 3 дней с момента предоставления) подписывать акты об оказании услуг исполнителем. При отсутствии мотивированных возражений по акту он считается принятым заказчиком.

15.02.2012 заказчик и исполнитель подписали акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты ООО «Стройресурссервис» оказанных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 10.10.2011 представлен расходный кассовый ордер   № 15 от 15.02.2012 на сумму 20 000 рублей.

Решением от 07.12.2011 исковые требования ООО «Стройресурссервис» удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурссервис» взыскано 235 211 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» 19 980 рублей   судебных расходов (99,9 % от 20 000 рублей), поскольку решением исковые требования удовлетворены частично в объеме 99,9 %.

В материалы дела ответчиком представлен прейскурант цен ООО «Ваше право», расположенного в г. Ачинске, согласно которого, стоимость юридической помощи составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов в Арбитражные суды - 4 000 рублей;

- представительство в федеральных, мировых и арбитражном суде г. Красноярска и других районах и городах Красноярского края - 8 000 рублей за 1 судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать  судебные издержки в сумме 19 980 рублей  - судебных расходов на оплату представителя.

В подтверждение факта произведенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011, расходный кассовый ордер №15 от 15.02.2012 на сумму 20 000 рублей, акт от 15.02.2012 о выполненных услугах по договору на оказание юридически услуг.

В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, связанным с  иском о взыскании с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33» в пользу ООО «Стройресурссервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате строительно-монтажных работ в размере 951 229 рублей 97 копеек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов,   доказательства чрезмерности расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг заявителю, а именно: подача 16.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО  «Стройресурссервис», подписанного представителем Софьиным С.А.; осуществление Софьиным С.А., действующего по доверенности ООО «Стройресурссервис» от 22.11.2011, обеспечения представления интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 30.11.2011.

Факт несения истцом (заявителем) расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел   объем оказанных юридических услуг по договору и принцип разумности понесенных