Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (ИП Гахиева Ш.С.) – Ошевского К.А. – представителя по доверенности от 01.06.2012 (до перерыва);

от ответчика (ИП Гаращенко В.Д.) – Платоновой Н.В. - представителя по доверенности от 15.03.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаращенко Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года по делу               №А33-21151/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гахиев Ширван Сардар оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Валентине Дмитриевне о взыскании 5 000 000 рублей суммы кредита, 1000000 рублей процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на ? доли здания общей площадью 1 031, 70 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, зд. 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание, общей залоговой стоимостью 6000000 рублей 50 копеек, из которых стоимость здания составляет 5 966 912 рублей, стоимость годового права аренды земельного участка 33 088 рублей 50 копеек.

Определением от 25.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР».

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Герги Елена Александровна.

Определением суда от 19.10.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании 5 000 000 рублей суммы кредита, 364 931 рубль 53 копейки процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания в пределах суммы 5 364 931 рубль 53 копейки на ? доли здания общей площадью 1 031, 70 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, зд. 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 иск удовлетворен частично.  С индивидуального предпринимателя Гаращенко В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Гахиева Ш.С.  взыскано  635 068 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 15 701 рубль 36 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 650 769 рублей 83 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гаращенко В.Д.  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.10.2012  в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 635 068 рублей 47 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 701 рубль 36 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указал   следующее:

- суд  при вынесении  решения не  учел, что   решением   суда   от 03.04.2008 с Гаращенко В.Д. в  пользу  банка   взысканы проценты в сумме  364 931 рубль 53 копейки, в  связи с  чем,   истец, в  соответствии с  пунктом 1 статьи 365, абзацем  4  статьи 387  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  вправе  был бы  претендовать   на  взыскание  именно   этой  суммы,

- истец  должен был  представить суду  письменные доказательства в  подтверждение его   доводов о  передаче  Кривцуну Р.И. денег, которые подлежали  выплате  Банку и  получение  от  него этой суммы, однако, письменных  доказательств об  имеющейся   устной договоренности   между  ним  и Кривцуном Р.И., в  соответствии  с  которой он  передал Кривцуну Р.И. денежные  средства  для  погашения  суммы  займа  по  договору поручительства, и  о  выполнении   им   перед   банком   обязанности   по  выплате   заемных   средств с  процентами  надлежащими  доказательствами   не  подтверждается,

- истец  не  представил   суду  доказательства, а  именно  доверенность,  подтверждающую, что  Кривцун  Р.И. является   его   доверенным лицом  и  вправе осуществлять   выплату  банку   денежные  средства  от  имени   и за  его   счет,

-  условие   пункта 2.3   договора  поручительства  №35/02  о  том, что   погашение  задолженности  по  кредитному  договору  от  имени  поручителя  будет  осуществляться  его  доверенным   лицом – Кривцуном Р.И. не  может  быть   расценено  как  надлежаще оформленная   в  установленном  законом  порядке доверенность.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 19.11.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 19.12.2012.

Определением суда от 19.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 17.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 02/2-35-Н от 25.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей на срок до 24.07.2007, под 18 процентов годовых (т.1 л.д.19-41, т.2 л.д.84-99).

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ответчику в виде траншей на основании соглашений к кредитному договору от 25.07.2006 № 02/2-35-Н № 1 от 28.07.2006 на сумму 3 406 655 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 2 от 12.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 3 от 14.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 4 от 15.09.2006 на сумму 200 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 5 от 19.09.2006 на сумму 300 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 6 от 21.09.2006 на сумму 150 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 7 от 22.09.2007 на сумму 200 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 8 от 27.09.2006 на сумму 100 000 рублей (срок возврата – 22.07.2007), № 9 от 29.09.2006 на сумму 43 345 рублей (срок возврата – 22.07.2007) (т.2 л.д.100-108).

Комиссия за ведение ссудного счета – 1 % от согласованного сторонами лимита задолженности по ссудному счету.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по договору заключен договор об ипотеке от 25.07.2006 № 35, предметом которого является ? доли здания общей площадью 1031, 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, Вальковское шоссе, здание 1, вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенное на нем здание.

Право собственности на ? доли указанного здания принадлежит Гаращенко В.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Валентине Дмитриевне о взыскании 5 382 825 рублей 48 копеек, в том числе, 5 000 000 рублей основного долга, 364 931 рубль  53 копейки  процентов за пользование кредитом, 17 893 рубля  95 копеек неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гаращенко В.Д.:

1) ? доли здания общей площадью 1031, 70 кв.м, условный номер 24:55:000000:0012649 расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, здание 1;

2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе (район Центрального отделения ГОУП «Совхоз Норильский»), категория земель – земли поселений, кадастровый номер 24:55:04 02 013:0110, общая площадь, 1539 кв.м., предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости (здания лукохранилища);

3) движимое имущество, находящееся по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, д. 39/1 (т.2 л.д. 115-123).

Согласно   расчету  начисленных  процентов  за пользование кредитом Банком  ответчику  за период с 25.07.2006  по 25.12.2008 начислены  проценты  за пользование кредитом   в  сумме 2237702 рубля 80  копеек (т.2 л.д. 161-175).

Между ЗАО КБ «Кедр» (банк) и Гахиевым Ширваном Сардаром оглы (поручитель) заключен договор поручительства № 35/02 от 24.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности индивидуального предпринимателя Гаращенко Валентины Дмитриевны (заемщик), возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 02/2-35-Н от 25.07.2006, заключенному между банком и заемщиком (т.1. л.д.64-65).

Обязательства заемщика по кредитному договору состоят в погашении банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплата неустойки и иной задолженности.

Невыполнением либо ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору являются нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неуплаты неустойки и иной задолженности банку, а также иные нарушения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

В силу пункта 2.3 договора поручительства погашение задолженности по кредитному договору от имени поручителя будет осуществляться его доверенным лицом – Кривцуном Романом Ивановичем.

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права банка как кредитора по кредитному договору.

Во исполнение условий договора поручительства истец оплатил задолженность ответчика по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 000 рублей сумма кредита, 1 000 000 рублей проценты за пользование кредитом что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 16000, № 16001 от 25.12.2008, № 16002 от 25.12.2008, № 16003 от 25.12.2008, № 16004 от 25.12.2008, № 16005 от 25.12.2008, № 16006 от 25.12.2008, № 16007 от 25.12.2008, № 16008 от 25.12.2008, № 16009 от 25.12.2008 (т.2 л.д.123-132).

Ссылаясь на переход к нему прав кредитора по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  представив   расчет  процентов  за  пользование  кредитом  в  материалы  дела.

Учитывая, что апеллянт обжалует решение суда в  части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 635 068 рублей 47 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 701 рубль 36 копеек, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции  в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований   по праву и по размеру. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности    факта исполнения истцом Банку за должника денежных обязательств по кредитному договору в сумме 635 068 рублей 47 копеек и   обоснованности исковых требований в указанной сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007 установлен факт предоставления кредита ответчику в сумме 5 000 000 рублей и факт нарушение ответчиком сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом