Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, между ЗАО КБ «Кедр» и истцом заключен договор поручительства № 35/02 от 24.12.2008, правоотношения по которому  регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенным между ЗАО КБ «Кедр» и истцом договором поручительства № 35/02 от 24.12.2008 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № 02/2-35-Н от 25.07.2006.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обеспеченные поручительством обязательства, истцом как поручителем исполнены обязательства ответчика по кредитному договору на сумму 6 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей долг и 1 000 000 рублей проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору подтвержден материалами дела (приходные кассовые ордера № 16000, № 16001 от 25.12.2008, № 16002 от 25.12.2008, № 16003 от 25.12.2008, № 16004 от 25.12.2008, № 16005 от 25.12.2008, № 16006 от 25.12.2008, № 16007 от 25.12.2008, № 16008 от 25.12.2008, № 16009 от 25.12.2008) (т.2 л.д.123-132).

Возражений  от   ответчика   относительно    расчета   суммы  процентов  за  пользование  кредитом (т.2 л.д. 161-175)  в  материалы  дела  не  поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, все права, принадлежавшие банку как кредитору по кредитному договору, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем Банку по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными требования Гахиева Ш.С. и взыскал в пользу Гахиева Ш.С. 635 068 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что суд  при вынесении  решения не  учел, что   решением   суда   от 03.04.2008 с Гаращенко В.Д. в  пользу  банка   взысканы проценты в сумме  364 931 рубль 53 копейки, в  связи с  чем,   истец, в  соответствии с  пунктом 1 статьи 365, абзацем  4  статьи 387  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  вправе  был бы  претендовать   на  взыскание  именно   этой  суммы, не принимается  судом   апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим.

В пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из  материалов  дела следует, что Гахиев Ш.С. по  договору  поручительства №35/02 от 24.12.2008 оплатил Банку  5000000  рублей   сумму  кредита  и   1000000 рублей  процентов   за пользование  кредитом. Учитывая, что  решением  Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 по делу № А33-16544/2007, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к индивидуальному предпринимателю Гаращенко В.Д. о взыскании в том числе, 5000000 рублей основного долга, 364 931 рублей  53 копейки процентов за пользование кредитом,  суд первой  инстанции в указанной  части  прекратил  производство по  делу, указав, что поручитель  имеет  право   обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а  оставшуюся оплаченную  им   часть  процентов за пользование кредитом  635 068 рублей 47 копеек  взыскал  с  ответчика.

Довод ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору Кривцуном Р.И. по договору поручительства № 35/2 от 24.12.2008, заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и Кривцуном Р.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ответчиком в материалы дела представлена только копия договора поручительства № 35/2 от 24.12.2008, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Кривцуном Р.И., оригинал указанного договора в материалы дела не представлен. Третье лицо ЗАО КБ «Кедр» в судебном заседании в суде первой инстанции пояснило, что договор поручительства с Кривцуном Р.И. не заключался. Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были уплачены по договору № 35/2 от 24.12.2008 заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая право Кривцуна Р.И. действовать как доверенное лицо Гахиева Ш.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от имени поручителя будет осуществляться его доверенным лицом – Кривцуном Романом Ивановичем.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в результате фактической уплаты денежных средств представителем истца Кривцуном Р.И. права и обязанности поручителя по договору поручительства № 35/02 от 24.12.2008  возникли непосредственно у Гахиева Ш.С.

В части взыскания судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в размере 15 701 рубль 47 копеек суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2012   года по делу        № А33-21151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко