Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Саратова Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2012 года по делу №А33-971/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лесков Виталий Федорович (ИНН 245000431790, ОГРН 304245026400056; далее по тексту также истец, Лесков В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саратову Роману Викторовичу (ИНН 245011746182, ОГРН 311245022700032; далее также ответчик, Саратов Р.В.) о взыскании 95 687 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Определением  от 20 июля 2012 года к  производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Саратова Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лескову Виталию Федоровичу (с учетом уточнения встречного иска, т.2, л.д. 114) о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения от 20 августа 2011 года  на 85 кв.м. площади и от 20 августа 2011 года на 50 кв.м. площади, между индивидуальным предпринимателем Лесковым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Саратовым Р.В., и о  применении последствия недействительности данных договоров в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Саратова Р.В.  неосновательного обогащения в размере 66 332 рубля 58 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года и от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морковкин Владимир Викторович и Волкова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Саратова Р.В. взыскано 95 687рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Саратова Р.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Саратова Р.В. взыскано в доход федерального бюджета 3 827 рублей 50 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются незаключёнными, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными судом. При этом, поскольку договоры фактически были исполнены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной им платы за пользование имуществом.

Не  согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Саратов Р.В. обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года по делу № А33-971/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

У истца отсутствовали правовые основания требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из 85 кв.м. площади арендуемого помещения, поскольку данные площади не передавались ответчику и он ими не пользовался. Договоры аренды от 20 августа 2011 года  на 50 кв.м. и 85 кв.м. являются двумя экземплярами одного и того же договора в отношении одного и того же объекта аренды, в действительности ответчику в пользование были переданы только 50 кв.м. помещения. Учитывая площадь помещения, принадлежавшего истцу на праве аренды, и площадей, переданных другим арендаторам, свободная площадь помещения составляла только 66,1 кв.м.

Представленные истцом договоры фактически не были подписаны со стороны истца, имеющаяся на договорах подпись ему не принадлежит, то есть не была соблюдена форма договора аренды. Кроме того, истец при подписании договоров в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора аренды от 1 ноября 2010 года не получил согласие собственника имущества – Морковкина В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров субаренды между истцом и ответчиком, однако, суд  первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности договора истец обязан возвратить истцу 66 332 рубля 58 копеек полученных от ответчика платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Саратова Р.В. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик не отрицал в суде первой инстанции подписание им договоров и актов-приема-передачи в пользование площадей 50 кв.м и 85 кв.м. помещения № 29. Фактическая площадь помещения составляет 417 кв.м. что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем наличие иных договоров аренды в данном помещении не  имеет юридического значения. Право  истца на передачу помещения в субаренду следует из волеизъявления собственника, о чем ответчику было известно.

От граждан Морковкина В.В. и Волковой И.В. отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-5, 51, т.2, л.д. 79).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000072424144, № 66000072424137 подтверждается получение копии определения истцом и его представителем. Направленные ответчику, а также Морковкину В.В. и Волковой И.В. заказные письма № 66000072424168, № 66000072424175, № 66000072424151 возвращены органами почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 1 ноября 2010 года серии 24ЕИ № 781374 и от 5 октября 2011 года серии 24ЕИ № 159942 (т.1, л.д. 31, 134, т.2, л.д. 52) нежилое помещение общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 29, в период с 1 ноября 2010 года по 4 октября 2011 года принадлежало на праве собственности Морковкину В.В., 5 октября 2011 года на указанное помещение зарегистрировано право собственности Волковой И.В.

1 ноября 2010 года между Морковкиным В.В. (арендодатель) и Лесковым В.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по договору арендатору помещение общей полезной площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4 помещение 29, для сдачи в аренду помещение, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Арендатор имеет право сдать указанное помещение в субаренду (или иное –по решению сторон) с согласия арендодателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды  срок аренды  помещения устанавливается с 1 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

По передаточному акту от 1 ноября 2010 года (т.1, л.д. 30) Морковкин В.В. передал Лескову В.Ф. нежилое помещение общей площадью 276,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4 помещение 29.

20 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Лесковым В.Ф. (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Саратовым Р.В. (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 23), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение, торгового назначения (общая площадь 85 кв.м.), находящееся по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 29.

Договор заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 68 000 рублей.

Как следует из пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 20 июля 2012 года.

Согласно передаточному акту от 20 августа 2011 года нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4 помещение 29, передано во временное  владение  арендатору в  удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 25).

20 августа 2011 года между Лесковым В.Ф. (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Саратовым Р.В. (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (т.1, л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение, торгового назначения (общая площадь 50 кв.м.), находящееся по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 29.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 40 000 рублей.

Как следует из пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 20 июля 2012 года.

Согласно передаточному акту от 20 августа 2011 года нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4 помещение 29, передано  во временное  владение  арендатору в  удовлетворительном состоянии (т.1, л.д. 27).

Ответчик произвел оплату арендных платежей в общей сумме 66 332 рублей 58 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30 августа 2011 года № 1242 на сумму 26 332 рубля 58 копеек и от 5 сентября 2011 года № 1242 на сумму 40 000 рублей (т.1, л.д. 32).

В материалы дела представлены подлинники договоров субаренды нежилого помещения от 20 августа 2011 года и передаточных актов нежилого помещения в здании от 20 августа 2011 года, на которых подпись субарендатора Лескова Виталия Федоровича проставлена с использованием факсимиле (т.2, л.д. 108-113).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 19 ноября 2010 года (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 67) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, здание 62, строение 4, помещение 29 (Литера Б10, Б11, Б12, Б13, Б8, Б9). Из указанного паспорта следует, что общая площадь помещения 29 составляет 417 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением в период с 20 августа по 4 октября 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 687 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с  встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров субаренды нежилого помещения от 20 августа 2011 года, между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности данных договоров путем взыскания с истца  неосновательного обогащения в размере 66 332 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов настоящего дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Лесковым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Саратовым Р.В. были  подписаны два договора аренды от 20 августа 2011 года, по условиям которых индивидуальный предприниматель Лесков В.Ф. обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Саратову Р.В. помещение торгового назначения, находящееся по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 62, стр. 4, пом. 29, общей площадью 85 кв.м. и 50 кв.м. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что названные выше договоры были подписаны сторонами в отношении одного и того же помещения, площадью 50 кв.м.

В материалы дела представлены два подлинных акта приема-передачи от 20 августа 2011 года в отношении каждой из площадей – 85 кв.м. и 50 кв.м. Акты подписаны ответчиком, что последним не оспаривалось.

Доказательства того, что в действительности договоренность сторон была направлена на передачу ответчику помещения площадью 50 кв.м. суду апелляционной