Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не представлены. Налоговые декларации по единому  налогу на  вмененный  доход, представленные ответчиком (т.1. л.д. 95-108), не могут быть признаны доказательством занимаемой ответчиком площади, поскольку заполняются ответчиком в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что площадь занимаемого истцом помещения на основании договора аренды 1 ноября 2010 года не позволяла передать ответчику одновременно 85 кв.м. и 50 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Представленный в  материалы дела технический паспорт по состоянию на 19 ноября 2010 года (т.1, л.д. 33) свидетельствует о том, что  помещение № 29 в  здании по  адресу: г. Канск. Ул. 40 лет Октября,  д. 64, стро. 4,  имеет  площадь 488,8 кв.м. Согласно представленной истцом схеме ответчик занимал 135 кв.м. (85 +50) на втором этаже спорного помещения (т.2, л.д 68). Доказательства обратного, а также того, что именно переданные ответчику площади выходят за пределы принадлежащих истцу по договору аренды от 1 ноября 2010 года, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с наличием на них подписи истца, проставленной с использованием факсимиле, данные договоры нельзя признать подписанными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание договоров с использованием факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи.

Таким образом, исходя из норм пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Договоры субаренды нежилого помещения от 20 августа 2011 года между истцом и ответчиком не содержат условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании. Следовательно, в отсутствие соглашения сторон об использовании штампа-факсимиле для подписания договоров, договоры субаренды не содержат подписи истца, а значит не подтверждают соблюдение сторонами простой письменной формы сделки и наличие соглашения между истцом и ответчиком.

Поскольку в силу статей 420, 425 Гражданского кодекса Российские Федерации договор порождает права и обязанности сторон только с момента его заключения, незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств сторон.

В силу признания подписанных сторонами договоров аренды от 20 августа 2011 года незаключенными суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об их недействительности и признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку как юридический факт, влекущий за собой возникновение правоотношения, не существует.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства пользование чужим имуществом предполагается возмездным, если только иное прямо не оговорено соглашением сторон. Представленными в дело актами приема-передачи от 20 августа 2011 года подтверждается передача ответчику в пользование площадей. Доказательства освобождения переданных ему площадей ответчику ранее 4 октября 2011 года в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование спорными помещениями в период с 20 августа по 4 октября 2011 года. Невнесение указанных платежей ответчиком будет свидетельствовать о сбережении последним платы, которая по всем законным основаниям неминуемо должна была выйти из состава его имущества, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, то есть о неосновательном  обогащении  последнего за  счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арифметика представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена. Доказательства того, что плата за пользование аналогичными помещениями в городе Канске была меньше чем предъявлено истцом, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Лескова В.Ф. о взыскании с индивидуального предпринимателя Саратова Р.В. 95 687 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2012 года по делу №А33-971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская