Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гринкевича Евгения Захаровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2013 года по делу № А33-11106/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Smeshariki GmbH (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Евгению Захаровичу (ИНН 245800021296, ОГРН 304240420900044; далее также ответчик, Гринкевич Е.З.) о взыскании 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933 и № 332559.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гринкевича Е.З. взыскано в пользу Smeshariki GmbH 40 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из визуального и графического сходства охраняемых товарных знаков № 321933, № 332559, а также персонажей, в отношении которых права принадлежат Smeshariki GmbH, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре – детских носков, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гринкевич Е.З. обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 10 000 рублей.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком персонажей  мультипликационного сериала «Смешарики» - «Крош» и «Нюша», в решении не указаны конкретные нарушения ответчиком исключительного авторского права истца. Истец не изготавливал продукцию и не  использовал  незаконно персонажи  мультипликационного сериала «Смешарики». На этикетке детских носков нет указаний на мультипликационный сериал и его персонажи.

Судом не обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки в размер 10 000 рублей по каждому из них, постольку данные товарные знаки  изображены на одной этикетке, фактически являются группой, серией одного правообладателя, которые зависимы  друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же словесного элемента «Смешарики». Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2012 года № 2384/12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гринкевича Евгения Захаровича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 января 2013 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5, 119), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 321933 – персонаж «Крош», №  332559-  «Нюша», а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М (л.д. 17, 22, 27-87). Товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товара – носки детские.

16 марта 2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 28 магазин «Арбат», был приобретен товар – детские носки, на которых содержится изображение, сходное с товарными знаками  № 321933 (персонаж «Крош»), № №  332559- (персонаж «Нюша»).

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию кассового чека от 16 марта 2012 года на сумму 30 рублей, диск формата CD-R с видеозаписью реализации товара в торговой точке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 28, магазин «Арбат» (л.д. 16).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, на котором содержится изображение, зарегистрированное в качестве товарных  знаков Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 321933 и № 332559, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 и № 332559.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош» и «Нюша», а также за использование принадлежащих истцу товарных знаков путем реализации товара – носок детских с изображением, сходным до степени смешения с персонажами, авторские права на которое принадлежит истцу, и с принадлежащими истцу товарными знаками.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

В подтверждение факта наличия у истца авторского права на персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош» и «Нюша», истец представил в материалы дела авторский договор заказа от 15 мая 2003 года № 15/05-ФЗ/С, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» поручило автору – Шайхинурову С.М. разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики», имущественные авторские права принадлежат заказчику, и лицензионный договор от 11 декабря 2008 года № 11-12/08 ИЛ/М, по условиям которого лицензиату - Smeshariki GmbH предоставлено лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображения или всего остального, относящегося к мультипликационному телесериалу «Смешарики» (ТВ-Сериалу).

Положения пункта 1 статьи 1270, статьи 1286, пункта 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи исключительного права на произведение.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных товарных знаков истец представил свидетельства о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам на товарный знак № 321933 и № 332559, подтверждающие то обстоятельство, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарный знак - персонаж «Крош» и «Нюша» соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Представленными в материалы дела кассовым чеком от 16 марта 2012 года на сумму 30 рублей и видеозаписью подтверждается приобретение истцом в принадлежащем ответчику магазине детских носков, выпущенных открытым акционерным обществом «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», на этикетке которых изображен заяц и свинка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести изображений, расположенных на реализованном ответчиком товаре, с принадлежащими истцу товарными знаками до степени смешения, и об  использовании персонажей, в отношении которых у истца имеются авторские права.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Принадлежащие истцу товарные знаки состоят из изображения персонажей «Крош» и «Нюша» мультипликационного сериала «Смешарики» в лицевой проекции и слов «Крош» или «Нюша» соответственно, «Смешарики», цвет: желтый, синий, красный, голубой, ярко-голубой, розовый, черный, белый; желтый, синий, темно-розовый, светло-розовый, красный, розовый, темно-красный, черный, белый.

При этом, изображения персонажей «Крош» и «Нюша» являются доминирующим элементом товарного знака по цвету и размерам  изображения.

Персонажи, изображенные на этикетке реализованных ответчиком детских носков,  визуально схожи с персонажами «Крош» и «Нюша» мультипликационного сериала «Смешарики» до степени смешения, пропорции персонажей, размер, цвет, форма и расположение отдельных частей рисунка совпадают.

В таком случае, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, а также узнаваемость персонажей, в отношении которых у истца имеются авторские права, обусловленные, в том числе, наличием мультипликационного сериала с персонажами «Крош» и «Нюша», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре, реализованном ответчиком, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца и изображены персонажи, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений