Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца (от общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость»)- Потупчик Л.Ю.- представителя по доверенности от 11.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу  №А33-12198/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» (ИНН 2464211380, ОГРН 1082468045021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) о взыскании 817 000 рублей задолженности, 302 346 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 иск удовлетворен частично. С   общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» 817 000 рублей задолженности, 293 947 рублей 36 копеек пени, 24 011 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино»   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит   отменить  решение  суда, принять по  делу  новый  судебный  акт. Заявитель  жалобы  полагает,  что  выводы  суда  основаны  на  представленных истцом  акте  сверки  взаимных  расчетов  за  период  с  01.01.2012 по  24.09.2012, актами, подтверждающими   оказание  услг  ответчику, которые   подписаны  ненадлежащим лицом.        Определением   суда  апелляционной  инстанции  от 03.12.2012 апелляционная  инстанция  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено 11.01.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, представил  расчет  неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 18.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский» (заказчик) был заключен договор № 57 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охраной и защитой прав и законных интересов заказчика: по охране территории ООО «Агрохолдинг «Енисейский», расположенной по адресу: 663050, Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 км автодороги «Красноярск-Енисейск».

Согласно пункту 3.1. договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю их стоимость 80 руб./час за работу одного охранника. Срок выплаты – ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующим за отчетным, после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия между сторонами, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с правилами о подсудности, с соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензий – 10 дней (пункт 5.1. договора).

На основании протокола внеочередного собрания участников общества №11/2011 от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино».

Претензией от 14.06.2012 №52, врученной ответчику 18.06.2012, последнему предложено оплатить задолженность по договору в сумме 1 467 000 рублей в срок до 25.06.2012.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказывал заказчику услуги по охране объекта на основании договора от 01.09.2010 №57 в период с сентября 2010 года по май 2012 года. Оказанные истцом услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.09.2012 задолженность составляет 817 000 рублей.

За нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 31.07.2012 истцом ответчику начислено 302346 рублей 20 копеек пени.

В установленный договором от 01.09.2010 №57 срок, заказчиком обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности в размере 817 000 рублей и пени в размере 302 346 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и  судом  первой  инстанции  установлено, 10.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Охрана-Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский»  (в  дальнейшем ООО « Птицефабрика Индишкино»)  заключен договор №57 на оказание услуг по охране объекта, являющейся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на основании договора от 01.09.2010 №57 подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, счетами, счетами-фактурами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату услуг, гарантийным письмом от 10.05.2012 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Судом  первой инстанции  установлено, что  доказательств оплаты 817 000 рублей задолженности по договору от 01.09.2010 №57 ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции пришёл к  правомерному  выводу об  обоснованности  требования в  размере 817 000 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что акты   выполненных работ   подписаны  неуполномоченным   лицом, не   принимается  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованный и  противоречащий материалам дела. Акты  выполненных  работ, представленные истцом, имеют все необходимые реквизиты заказчика  и  исполнителя, а также содержат сведения о периоде оказанных  услуг, стоимости, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Что касается отсутствия расшифровки подписи лица,  подписавшего  акт выполненных работ  № 80  от 31.05.2012 , то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт оказания  услуг истцом.  Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца,  акт  выполненных работ  № 80  от 31.05.2012  подписан  директором Стрельцовой Р.Ш., но  нет  расшифровки  подписи, на  нем  имеется  печать  общества, на иных   актах, представленных  в  материалы  дела   также   имеется   подпись  Стрельцовой Р.Ш. с  расшифровкой  подписи, которые визуально схожи с  подписью представителя ответчика, что и на акте  № 80.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  за указанный  период ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца,  но  частично  их   услуги   оплатил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  апелляционной  жалобы, что представленные истцом акты сверки расчетов не отвечают требованиям  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны от имени ответчика  только бухгалтером, подпись директора отсутствует. Вместе  с  тем,   принятие  указанных  актов  судом  первой  инстанции в качестве  доказательств не  привело к  принятию неправильного  решения, поскольку  услуги   были приняты    ответчиком на основании актов  выполненных   работ,  частично  оплачены.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору №57 от 01.09.2010  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора  сумме 302 346 рублей 20 копеек, начисленных по состоянию на 31.07.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение условий договора истец в соответствии с пунктом 4.2 по состоянию на 31.07.2012 начислил ответчику пени в размере 302 346 рублей 20 копеек, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 01.09.2010 №57 обязательств, установлен в судебном заседании. Судом проверен расчет неустойки.

Согласно пункту 3.1. договора срок оплаты услуг – ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующим за отчетным, после подписания акта оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что пени следует начислять со дня, следующего за днём, с которого должно было начаться обязательство по оказанию услуг.

Учитывая, что   истцом  неправильно  определена  сумма  неустойки,  судом   первой  инстанции произведен  расчет   неустойки, размер  которой по  постоянию на  31.07.2012  составил  293947  рублей  36 копеек.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 817 000 рублей основной  задолженности  и