Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», подлежит отклонению.

В пункте 5 Обзора уточнено толкование части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», возможность применения переменной величины процента по долгосрочным кредитным договорам обусловлена наличием в кредитном договоре постоянной (неизменной, «базисной») величины процентов.

В обзоре сделан вывод о правомерности установления в кредитном договоре такого порядка определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое                 ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса), которые при этом                 не зависят от усмотрения банка.

Из положений статей 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий договора допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом, существенное изменение обстоятельств не является основанием изменения условий договора в одностороннем порядке по требованию одной                  из сторон. Суд первой инстанции правильно указал, что условие пункта 6 договора от 16.12.2008 №2484/21 об одностороннем изменении абонентской платы в случае существенного увеличения стоимости материалов, оборудования, механизмов,  а также услуг, оказываемых третьими лицами, противоречит закону.

Изменение обществом условий договора в одностороннем порядке с возложением                            на потребителя дополнительных расходов и обязательств не допускается.

Пункты 5, 6 договора не содержат указания на необходимость получения от потребителя (заказчика) подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора. Таким образом, пункты 5, 6 договора от 16.12.2008 не соответствуют закону            и нарушают права потребителя.

Следовательно, оспариваемым предписанием на общество правомерно возложена обязанность прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в текст договора                 от 16.12.2008 №2484/21, заключенного с потребителем Христолюбовой О.В., условий, ущемляющих права потребителя.

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, в том числе, требования статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам                  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2012  года по делу                   № А33-13547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова