Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А74-2974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2013 года

Дело №

А74-2974/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия):                 Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2012 № 06-03;

от третьего лица (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»): Мизгиревой О.Ю., представителя по доверенности от 09.07.2012 № 74;

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия 

от «13» сентября 2012 года по делу №А74-2974/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительно-монтажная компания») (ОГРН 1072468009734,                     ИНН 2460202095) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243,                     ИНН 1901021801) по жалобе от 16.05.2012 № 65.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – третье лицо, Университет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении обществом требований, предъявленных к аукционной документации, так как представленные обществом документы являлись достаточными для выводы о стоимости выполненных работ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Университетом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Учебный корпус-1-й пусковой комплекс, II очереди строительства (блок Б), г. Абакан, Республика Хакасия». Объем работ в стоимостном выражении (сметная стоимость) и начальная (максимальная) цена договора составили 190 168 269 рублей. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № ЭА-03/12 опубликовано 28.02.2012.

В документации об аукционе заказчиком установлены требования к документам, входящим в состав аукционной заявки, к участникам размещения заказа, к документации, входящей в аукционную заявку. Заявку на участие в аукционе подали два участника, в том числе ООО «Строительно-монтажная компания».

По результатам рассмотрения комиссия Университета приняла решение признать заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с представлением им документов, не несоответствующих требованиям аукционной документации.

10.05.2012 общество обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой (вх.№192ф) на действия комиссии Университета при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-03/12.

16.05.2012 антимонопольным органом принято решение по жалобе № 65, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии Университета признана необоснованной.

ООО «Строительно-монтажная компания», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием о признании решения Хакасского УФАС России незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.1, 3.25, 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (действовал в спорный период), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Университета при повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Учебный корпус-1-й пусковой комплекс, II очереди строительства (блок Б), г. Абакан, Республика Хакасия» пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «Строительно-монтажная компания» требованиям документации об аукционе. Антимонопольный орган соответствующие выводы Университета поддержал, заявку общества признал ненадлежащей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Исходя из части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                    № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиями открытого аукциона объем работ в стоимостном выражении (сметная стоимость) и начальная (максимальная) цена договора составили 190 168 269 рублей, следовательно, Университет в соответствии с вышеприведенными нормами права был вправе установить указанные требования к участникам размещения заказа и к содержанию второй части заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Федерального закона, на соответствие их требованиям,