Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А74-2974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, из которой следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе  в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

Университетом в качестве заказчика в документации о спорном аукционе установлены следующие требования к его участникам и подаваемым ими заявкам:

- вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (если в аукционной документации установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (пункт 4 части 6 статьи 16 «Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки» документации об аукционе);

- участник размещения заказа, в том числе должен за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, выполнить работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем 38 033 653 рублей, что составляет двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключения которого проводится аукцион (пункт 5 части 17 «Требования к участникам размещения заказа» информационной карты аукциона в электронной форме (приложение № 1 к документации об аукционе));

- вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и сведения: документы, подтверждающие факт выполнения за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого составляет не менее чем 38 033 653 рублей (подпункт 2.3 части 18 «Документация, входящая в аукционную заявку» информационной карты аукциона в электронной форме (приложение № 1 к документации об аукционе)).

В свою очередь общество, как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в спорном аукционе во исполнение указанных требований представило копию акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011 (форма № КС-11), копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2011, которые содержат сведения о том, что исполнителем работ по объекту является ООО «Строительно-монтажная компания», стоимость строительства объекта составляет 103 460 091рублей 29 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 86 646 647 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают выполнение обществом требований аукционной документации.

Так, представленный обществом акт, составленный по форме № КС-11, не соответствует форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (типовая межотраслевая форма № КС-11), а также разделу 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденным указанным постановлением, а именно представленный обществом акт приемки подписан только со стороны заказчика и не подписан со стороны исполнителя. Следовательно, данный документ не может подтверждать выполнение обществом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и документации об аукционе.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем,  общество не выполнило самостоятельно весть объем работ по соответствующему объекту. В частности, из ответа Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», являющегося заказчиком строительства в отношений объекта, по которому обществом представлены документы, следует, что  основными подрядными организациями являлись открытое акционерное общество «УС-604» и ООО «Строительно-монтажная компания»; общество выполнило работы по строительству указанного объекта на сумму 67 138 504 рублей, в том числе силами субподрядных организаций. Информацией по стоимости работ, выполненных субподрядчиками, названное учреждение не располагает.

Вместе с тем, обществом в составе заявки не представило документы, из которых бы однозначно следовало выполнение им работ на установленную в документации сумму.

Доводы общества о том, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ выполнение обществом требований документации об аукционе следовало производить на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме № КС-3, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права и им противоречащими. Перечень документов определен названным Законом и документацией открытого аукциона в электронной форме. Соответственно лицо, подавшее заявку, должно подтвердить определенные сведения соответствующими документами. Комиссия Университета не вправе была оценивать другие документы общества (иное бы нарушило равноправие участников размещения заказа).

При этом представленные обществом справки о стоимости выполненных работ не содержат сведений о части работ, выполненных именно обществом, подтверждают только общую стоимость работ, выполненных обществом в качестве подрядчика по договору.

Таким образом, обществом при обращении с заявкой об участии в спорном аукционе не были соблюдены требования к документации об аукционе в части представления необходимой документации о наличии соответствующего опыта, что свидетельствует о законности решения комиссии Университета о признании заявки общества, не соответствующей требованиям, и решения Хакасского УФАС России, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии Университета признана необоснованной.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «13» сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2012 года по делу                   № А74-2974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. СевастьяноваЕ.В. Севастьянова