Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с выводами  суда первой инстанции о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является правопреемником администрации города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в отношении прав и обязанностей по договору аренды от 10 апреля 2006 года № 4720.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 истец не вправе требовать взыскания арендных платежей, начисленных исходя из Методики расчета арендной платы, определенной на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года № 162 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Тыва».

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При этом, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В связи с указанным, в случае, если при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться, в том числе при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 1709/11.

Следовательно, поскольку согласно пункту 3.4 договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 расчет арендной платы определён в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, указанное приложение подписано сторонами и содержит формулу определения арендных платежей, исходя из кадастровой стоимости земли, ставки земельного налога и кратной ставки к ставке земельного налога, которая отличается от методики расчетной платы, установленной Постановлением Правительства Республики Тыва от 23 апреля 2010 года № 162. В частности последней определено арендные платежи начислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, устанавливающих зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка и от категории арендатора, а также сводного индекса потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год.

Следовательно, истец не вправе изменить сумму арендных платежей, исходя из иной методики начисления арендных платежей, не согласованной сторонами в договоре, в одностороннем порядке. При изменении или установлении нового механизма определения размера арендной платы необходимо вносить соответствующие изменения в договор аренды земельного участка

Ссылка истца на правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года № 12404/09, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, сформулированная в указанном постановлении, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9069/11 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении также указывается на отсутствие у арендодателя права в одностороннем порядке изменять установленный договором размер арендной платы.

Довод истца о том, что право одностороннего изменения арендных платежей предоставлено ему договором аренды от 10 апреля 2006 года № 4720, отклоняется  судом апелляционной инстанции как не основанный на условиях указанного договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10 апреля 2006 года № 4720 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы: ежегодно путем корректировки на коэффициент, установленный федеральным законом о федеральном бюджете, и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы уполномоченным органом. Таким образом, право на одностороннее изменение размера арендной платы ограничено договором аренды закрытым перечнем случаев, в число которых изменение методики расчета арендных платежей не входит.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей за переданный ему в пользование земельный участок за 2011 и 2012 годы, а также  доказательства возврата ответчиком арендуемого земельного участка до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендных платежей за указанный период в размере, установленном договором аренды от 10 апреля 2006 года № 4720.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу пункта 3.6 договора от 10 апреля 2006 года № 4720 изменения договора, указанные в пункте 3.4 договора, то есть изменение расчета, вступают в силу с момента уведомления арендатора об этом, но в любом случае по истечении семи дней с момента направления арендатору уведомления об изменении арендной платы заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В отсутствие доказательств направления истцом либо его правопреемником ответчику уведомлений об изменении размера арендных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика за пользование переданным ему земельным участком подлежит арендная плата в сумме 277 500 рублей (то есть 138 750 рублей за 2011 год и 138 750 рублей за 2012 год).

Согласно пункту 5.2. договора аренды № 4720 за нарушение срока внесения арендной платы сторонами предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Исходя из данного условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит также взысканию пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 1 мая 2011 года по 26 июля 2012 года и с 1 мая 2012 года по 26 июля 2012 года в сумме 224 775 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 и об обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.3 договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендной платы в срок до 1 июля отчетного года, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесения арендной платы в 2011 и в 2012 году истец вправе требовать расторжения договора аренды.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 27 июля 2012 года № СК-3061. То обстоятельство, что данное письмо не было получено ответчиком не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку невручение письма не зависело от действий истца. Письмо было направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды от 10 апреля 2006 года № 4720, а  также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 37). Доказательства того, что ответчик извещал истца либо его правопредшественника согласно пункту 4.4.6 договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 об изменении своего адреса, в материалах дела  отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом. Следовательно, истцом были приняты меры, достаточные для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действующее гражданское законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений сторон до принятия решения по настоящему делу, договор аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав арендатора в случае наличия у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу арендуемый земельный участок в связи с  расторжением договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 9 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 277 500 рублей долга и 224 774 рублей пени, а также расторжения договора аренды от 10 апреля 2006 года № 4720 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 названной  статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 14 853 рубля 54 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина взысканию с истца не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» ноября 2012 года по делу №А69-1780/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Министерства