Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Изоляция» - Мыглан А.С. – представителя по доверенности от 04.12.2012 (до перерыва);

от открытого акционерного общества  «Сибцветметэнерго» - Мыглан А.С. – представителя по доверенности от 06.11.2012 (до и после перерыва), Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от  19.11.2012,

от уполномоченного органа -  Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отстранении конкурсного управляющего

от 16 ноября 2012 года по делу №А33-7334/2011, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (ИНН 2465045449, ОГРН 1022442121140) (далее – ООО «Сибцветметэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Сибцветметэнерго» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 ООО «Сибцветметэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 июня 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 14.01.2012.

Определением от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2012.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.07.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-10438/2011, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, согласно которому с арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича в пользу ОАО «МИБИЭКС» взысканы убытки в размере 1 719 997 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Юманова Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».

Определением суда от 16.11.2012 арбитражный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго».

         Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит   отменить определение суда от 16.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

        В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н.  указал следующее:

    - арбитражным управляющим решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А33-10438/2011 обжалованы в суд кассационной инстанции, определением суда кассационной инстанции исполнение указанных судебных актов приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы;

     - 13.11.2012 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об   освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 04.12.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 15.01.2013.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

        Представитель ООО «Изоляция» и ОАО  «Сибцветметэнерго» представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-50 час. 21.01.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство арбитражного управляющего Юманова В.Н. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку отсутствуют основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,   явка заявителя не является обязательной, отсутствие подателя жалобы не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; арбитражный управляющий Юманов В.Н. мог направить  представителя для участия в судебном заседании, поскольку был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии   оснований для отмены определения суда от 16.11.2012.

        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела,  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012  по делу №А33-10438/2011 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012  по тому же делу с арбитражного управляющего Юманова В.Н.  в пользу открытого акционерного общества  «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» взысканы убытки в общей сумме 1719997 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13.12.2012 решение арбитражного суда от 16.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 по делу №А33-10438/2011 оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренного в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Помимо установления общих положений пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. Во всех процедурах эти основания по большей части совпадают, в том числе, к ним относятся:

- решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

- удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей на-рушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих», при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом,   в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Из материалов дела видно, что судебными актами  решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012  по делу №А33-10438/2011 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012  по тому же делу с арбитражного управляющего Юманова В.Н.    взысканы убытки  в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей