Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-12116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 года

Дело №

А33-12116/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу                  № А33-12116/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткач Алексей Викторович (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246100134592, ОГРН 308246833900114) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 727.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее КоАП), в соответствии с которой следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Предприниматель считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку указан в главе 18 КоАП «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ткач Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308246833900114.

На основании распоряжения от 03.05.2012 № 50 должностными лицами административного органа 03.05.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.05.2012, акт проверки от 03.05.2012 № 50, в котором зафиксировано, что гражданин Кыргызстана Алимбеков Орозбек Алимбекович, 21.02.1993 года рождения в помещении цеха по изготовлению мягкой мебели, принадлежащем Ткачу А.В., по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика мебели.

В связи с отсутствием у Алимбекова Орозбека Алимбековича разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Ткача А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 АА № 727.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 727 индивидуальный предприниматель Ткач А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП,    в виде   административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 727, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ткач А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 03.05.2012 №50, протокола осмотра от 03.05.2012, с приложенными к нему материалами видеосъемки, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 №727, объяснений Алимбекова О.А. от 03.05.2012 следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Кыргызстана Алимбеков О.А., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5, статьей 2.2 КоАП вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, доказана, незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по допуску к работе иностранного гражданина в отсутствие у последнего соответствующего разрешения.

Поскольку административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 № 727 отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду на основании части 3 статьи 30.1 КоАП, в соответствии с которой следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения; состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку указан в главе 18 КоАП «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Административный орган привлек заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Нахождение статьи в определенной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о фактическом характере спорных правоотношений; не подтверждает и не опровергает осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, следует учитывать, что предприниматель самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2012 № 727 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2012 года по делу                            № А33-12116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова