Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А69-1658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января  2013 года

Дело №

А69-1658/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» октября 2012 года по делу №  А69-1658/2012,  принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательных органов государственной власти Республики Тыва» (ИНН 1701039600, ОГРН 1061701021095) (далее – ГБУ «Автобаза Республики Тыва», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности по г. Кызылу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва  (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012 № 104.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ «Автобаза Республики Тыва» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение  указывает следующее:

- административным органом были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Уведомление о проведении проверки получено 05.06.2012, то есть фактически в день начала проверки, к акту проверки не было  приложено предписание об устранении выявленных нарушений, в акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения;

- в нарушение положений части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в обжалуемом постановлении не указано на возможность обжалования его (постановления)  вышестоящему должностному лицу, то есть административным органом неправильно разъяснен порядок обжалования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.10.2012 о назначении судебного заседания, определения от 13.12.2012 об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом  на основании распоряжения от 31.05.2012 № 242 в период с 05.06.2012 по 21.06.2012 проведена плановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности ГБУ «Автобаза Республики Тыва», расположенного по адресу: г. Кызыл,           ул. Кечил-оола, д. 5 а.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 01.05.2009 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденных  приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 12.12.2007 № 645, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.06.2012 № 242, в котором отражены факты несоблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГБУ «Автобаза Республики Тыва» признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора г. Кызыла  по пожарному надзору Черепанов А.В. 22.06.2012  составил протоколы об административных правонарушениях  №№ 178, 182, 183, в которых отражены выявленные нарушения.

Предписанием от 25.06.2012 № 242/1/1 учреждению предложено устранить выявленные нарушения.

Постановлением от 25.06.2012 № 104  о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Ушаковым Е.Ю., ГБУ «Автобаза Республики Тыва» привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 25.06.2012 № 104 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не допущено существенных нарушений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Учреждение с указанным выводом несогласно, указывает, что уведомление о проведении проверки получено 05.06.2012, то есть фактически в день начала проверки, к акту проверки не было  приложено предписание об устранении выявленных нарушений, в акте проверки отсутствует расписка об ознакомлении с ним представителя учреждения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований закона и влекут  недействительность результатов проверки, и, следовательно, незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения.

Протоколы от 22.06.2012 №№ 178, 182, 183 содержат необходимые сведения, составлены в присутствии законного представителя учреждения, вручены 22.06.2012 и содержат его объяснения относительно нарушений.  В том числе содержание протоколов позволяет установить объективную сторону совершенного правонарушения.

Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду  с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учреждение ссылается на то, что вмененные ему в вину факты несоблюдения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, проведенной с нарушениями.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, протоколы об административных правонарушениях содержат все необходимые данные, необходимые для квалификации административных правонарушений, и не содержат отсылки к акту, составленному по результатам проверки.

Вместе с тем, поскольку нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, и стороны оспаривают результаты производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении к административной ответственности), ссылаясь на результаты проверки, а также принимая во внимание, что нарушения выявлены посредством осмотра, однако акт осмотра в порядке, предусмотренном Кодексом не составлялся и соответствующие обстоятельства подтверждаются актом проверки, суд апелляционной инстанции также оценивает акт проверки от 21.06.2012 № 242 и доводы учреждения относительно допущенных нарушениях при проведении контрольных мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела распоряжением от 31.05.2012 № 242 о проведении плановой выездной проверки установлен период проведения проверки с 05.06.2012 по 21.06.2012. Из представленной в материалы дела копии акта проверки от 21.06.2012 (л.д. 53-54) следует, что руководитель учреждения был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 01.06.2012 в 10:00 (о чем свидетельствует подпись в акте проверки), кроме того уведомление и распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки вручено руководителю учреждения 03.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на копии уведомления (л.д. 55).

Из акта проверки, также следует, что проверка проводилась в период 05.06.2012 по 21.06.2012, то есть датой начала проведения проверки является 05.06.2012.

Таким образом, о проведении плановой выездной проверки учреждение уведомлено