Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В пункте 3.2.1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 сказано, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Материалами дела (в том числе, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 №784) подтверждается несоблюдение заявителем требований изложенных выше норм.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   23.05.2006  № 307

(далее - Правила), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Из устава ООО «ВКС» от 23.12.2009 следует, что основной целью создания общества является обеспечение процесса водоснабжения и водоотведения через системы водопроводной и канализационной сетей, начисление платежей путем обработки первоначальных данных граждан, сбор платежей за оказанные услуги.  Предметом деятельности общества, в том числе, является добыча подземных вод, распределение воды, эксплуатация инженерных систем водоснабжения и водоотведения, сбор и размещение сточных вод.

Таким образом, водоснабжение всех потребителей на территории города Кызыла отнесено к основному виду уставной деятельности общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и то, что общество обеспечивает водоснабжение по всему городу для всех потребителей.

Заявитель обладает статусом организации коммунального комплекса и является единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением, при наличии технической возможности для снабжения жилых домов холодной водой.

В силу пункта 1 Правил водопроводная сеть – это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Следовательно, спорное водопроводное сооружение, внутри которого административный орган выявил наличие многочисленного мусора, твердых бытовых отходов, является неотъемлемой частью водопроводной сети.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод   заявителя    о    том,    что    многоквартирный     жилой     дом,    расположенный    по ул. Комсомольская, 107, является подведомственным ОАО «АТП №1».

Кроме того, согласно писем ОАО «АТП №1» от 07.11.12, 06.09.2012 № 36 источник подземного водопроводного сооружения (водоразборная колонка), по адресу: г. Кызыл, ул.Комсомольская, 107, на балансе ОАО «АТП №1» не состоит, договорные отношения между ОАО «АТП №1» и ООО «ВКС» по поводу указанной водоразборной колонки отсутствуют. Учитывая, что ОАО «АТП № 1» не имеет отношения к данному объекту хозяйственно-питьевого водоснабжения, данный объект не мог передаваться ОАО «АТП №1» в муниципальную собственность. Доказательства того, что спорное имущество (водозаборная колонка) и водопроводные сети стоят на балансе ОАО «АТП №1» в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Кызыла от 02.08.2011 №680-р именно  обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» поручено отключить самовольно подключенные объекты Управления «Казачество», что также свидетельствует о том, что водопроводные сети, включая водозаборную колонку, находятся в ведении ООО «ВКС».

Квитанциями, представленными в материалы дела, подтверждается, что именно обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» производилась оплата услуг по предоставлению холодного водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, на основании анализа изложенных выше норм и представленных в материалы дела доказательств (писем  ОАО «АТП-1»,  квитанций  об  оплате  коммунальных   услуг   именно  заявителю,   распоряжения  мэра г. Кызыла №680-р), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что обязанность  обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации  в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправности и устранить их  последствия возложена на абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «ВКС») обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Общество обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение установленных норм и требований.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, к  функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства, к которой относится ООО «ВКС», относятся, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков.

Довод общества о том, что спорные водопроводные сети и водозаборная колонка не передавались по акту приема-передачи к договору от 04.08.2011 №280 в целях обеспечения жизнедеятельности г. Кызыла, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку из представленного заявителем в материалы дела договора аренды государственного имущества, относящегося к казне Республики Тыва от 04.08.12 №280, с приложенным к нему актом приема-передачи государственного имущества от 01.10.12 следует, что обществу передаются водопроводные и канализационные сети по различным адресам г. Кызыла. Вместе с тем, отсутствие в данном акте дома №107 по ул. Комсомольской не свидетельствует о том, что сети данного дома и водозаборная колонка не переданы обществу для оказания услуг по водоснабжению, поскольку к одному источнику водоснабжения возможно подключение не только одного, но и нескольких домов.

Довод заявителя о том, что измененный после реконструкции диаметр трубы мог повлиять  на подачу воды до жилого дома по ул. Комсомольская, 107, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт реконструкции ОАО «АТП-1»  своих  сетей,  а  именно:  замена  трубы  диаметром  150 мм.  на  трубы  диаметром

80 мм. и 40 мм. материалами дела не подтверждается. Вывод о возможном влиянии изменений размера диаметра трубы на подачу  воды до жилого дома по ул. Комсомольская, 107, носит предположительный характер.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения ОАО «АТП-1» от 09.03.2007 б/н и от 15.06.2011  №69 диаметр труб водопровода составляет 40 мм. и 76 мм., соответственно, суд не может сделать однозначный вывод относительно довода о замене трубы.

В отношении довода ООО «ВКС» о неправомерности применения пункта 3.2.1.4        СанПиН 2.1.4.1110-02 суд апелляционной инстанции полагает, что спорное водопроводное сооружение  (водозаборная колонка) относиться к первому поясу зоны санитарной охраны, а не ко второму и третьему, как указывает общество, т.к. объектом осмотра в рамках административного расследования является не люк, а водопроводное сооружение (водозаборная колонка), оборудованное люком. Следовательно, административным органом обоснованно применен пункт 3.2.1.4  СанПиН 2.1.4.1110-02.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5      КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц   КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных норм и требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ. Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Республики  Тыва   от    «22»    ноября   2012   года   по   делу №А69-2102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 Л.А.