Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-12722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счет налогоплательщика и причислены в виде налогов в соответствующие бюджеты, с учетом того, что задолженность по налогам существовала.

Из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы в размере 150 000 рублей произведено на счет налогоплательщика ошибочно, следовательно, указанная сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю у налогового органа в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату ошибочно перечисленных сумм.

На основании статьи 6, пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Федеральная налоговая служба является администратором доходов бюджета.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что  администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В то же время требования банка основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения  от 21.02.2012 № 399   банк с расчетного счета плательщика - индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. перечислил 150 000 рублей на расчетный счет № 40702810531280029823 владельцем которого является ООО «Ле Рой Фэшн».

Индивидуальный предприниматель Упиров Д.В. 28.02.2012  обратился в банк с заявлением о возврате ошибочно зачисленных на расчетный счет № 40702810531280029823 денежных средств в сумме 150 000 рублей, указав, что в платежном поручении от 21.02.2012 № 399  им ошибочно указан расчетный счет другого юридического лица, при этом уточнил, что остальные реквизиты  ИНН, КПП и наименование организации (ООО «Ле Рой Регион») в указанном платежном поручении были указаны им верно.

Рассмотрев претензию индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. ОАО «Сбербанк России» признал ее обоснованной. Данное обстоятельство следует, в том числе из апелляционной жалобы.

Суд при этом так же учитывает, что перечисление имело место на счет юридического лица, имеющего иное наименование и иной ИНН.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд апелляционной считает, что обязанность по восстановлению на счете клиента (индивидуального предпринимателя Упирова Д.В.) незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае – налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Приведенная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009.

Таким образом, выводы суда в части отсутствии нарушения выразившегося в бездействия  являются верными. С учетом изложенного, также не могут быть применены испрашиваемые восстановительные меры в виде взыскания спорной суммы.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении иска является законным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей относятся на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «12»  ноября   2012    года по делу № А33-12722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова