Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2013 года

Дело №

А33-14532/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Железнодорожном районе г. Красноярска): Федзюк А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю): Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Железнодорожном районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» октября 2012 года по делу №А33-14532/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Железнодорожном районе г.Красноярска  (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление МЧС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.08.2012 №2652.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее – третье лицо, Отделение ПФ России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление МЧС России не доказало наличие в действиях (бездействии) Управления состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, поскольку Управление является государственным учреждением, что ограничивает возможность своевременного получения финансирования на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности; установленные административным органом нарушения были устранены в результате заключения и исполнения государственного контракта.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указало на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, решение суда первой инстанции просило отменить.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя и третьего лица не согласилось.

Управление МЧС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Управления МЧС России Безруких Н.П. на основании распоряжения от 23.07.2012 №1865 в период с 01.08.2012 по 14.08.2012 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Управлением при эксплуатации здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 (5, 6 этажи).

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 14.08.2012 №1865 зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-           клапан системы дымоудаления перекрыт подвесным потолком, что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима);

-           при выходе в незадымляемую лестничную клетку 5-го этажа дверь в открытом положении препятствует свободной эвакуации людей, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима;

-           допускается остекление перехода воздушной зоны в незадымляемой лестничной клетке, что является нарушением пункта 36 Правил противопожарного режима;

-           пути эвакуации включают участки, ведущие через лифтовой холл, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Должностное лицо Управления МЧС России, усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 № 2652.

Постановлением о назначении административного наказания  от 28.08.2012 №2652  Управление в Железнодорожном районе г.Красноярска привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере         150 000 рублей.

Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2012 №2652.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 № 2652 составлен, а оспариваемое постановление от 28.08.2012 № 2652 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения Управления к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдены, права Управления, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением МЧС России соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и самим Управлением не оспаривается, что спорные нежилые помещения на 5, 6 этажах административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7,  находятся в  пользовании Управления на основании соглашения от 31.12.2009 №250, заключенного с Отделением. Как правильно указал суд первой инстанции, Управление, являясь лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, должно нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Значит, Управление  является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 14.08.2012 №1865, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2012 № 2652, подтверждается нарушение Управлением требований пунктов 23, 36 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Управление  факт нарушения не оспаривает.

С учетом изложенного Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) Управления объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного