Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А33-14532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины Управления во вменяемом ему правонарушении исходя из следующего.

При оценке вины Управления апелляционная инстанция учла правовой статус заявителя как государственного учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств федерального  бюджета. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку Управление должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленные Управлением в материалы дела письма от 21.05.2009 № ВП-4683-09/02, от 19.06.2009 № ВП-5658-09/02-03, от 09.10.2009 № ОТ 8585-09/02-04, адресованные Отделению, не принимаются судом во внимание при оценке  вины Управления, так как данные письма не относятся к спорному периоду проверки и не содержат конкретный перечень нарушений пожарной безопасности, на устранение которых требуется соответствующее финансирование.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на указанные письма,  не обосновал невозможность устранения выявленных нарушений в более короткий срок, учитывая, что предписание по результатам предыдущей проверки было выдано 01.04.2009. При этом оформление права собственности Российской Федерации на соответствующие помещения только в апреле 2011 года на указанные выводы суда не влияет, поскольку не исключает обязанность Управления по  эксплуатации спорных помещений в соответствии с установленными требованиями правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и третьего лица относительно устранения допущенных нарушений посредством заключения государственного контракта с                  ООО СК «СибЭлит» и его исполнения. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения проверки (в период с 01.08.2012 по 14.08.2012) нарушения имели место и не были устранены, последующие устранение нарушение может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не является основанием для освобождения от административной ответственности. Более того, из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что по результатам выполненного государственного контракта были устранены именно спорные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проверки.

Следовательно, Управление не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины Управления во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением 28.08.2012 №2652 привлек Управление к административной ответственности, предусмотренной частью 4                           статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2012 года по делу                   № А33-14532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова