Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А69-1786/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января  2013 года

Дело №

А69-1786/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «12» октября 2012 года по делу №А69-1786/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакутина Вера Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бакутина В.В.) (ОГРНИП 304170102800341, ИНН 170104775602) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 10.07.2012 № А87-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения не доказана, так как рост стоимости автомобильного топлива был обусловлен ростом отпускных цен, который начался до исследованного административным органом периода; суд первой инстанции, делая вывод о доказанности состава административного правонарушения, не исследовал и не оценил обстоятельства согласованности повышения цен с другими хозяйствующими субъектами соответствующего товарного рынка.

Тывинское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сослалось на необоснованное увеличение предпринимателем цены на топливо в отсутствие на то объективных причин, а также соответствующее увеличение стоимости топлива на других автозаправочных станциях (далее – АЗС).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Тывинским УФАС России по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д. Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А.,                      Бугаева О.В., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).

10.05.2011 Тывинским УФАС России возбуждено дело и создана комиссия о рассмотрении дела № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Бакутиной В.В., реализующих горюче смазочных материалов (далее – ГСМ) на территории г. Кызыла.

Решением Тывинского УФАС России от 15.09.2011 часть хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Бакутина В.В., признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории                           г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

26.06.2012 должностным лицом Тывинского УФАС России в отношении предпринимателя составлен протокол № А87-14.32/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.07.2012 руководителем Тывинского УФАС России вынесено постановление, которым  ИП Бакутина В.В. признана виновной, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Бакутина В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 26.06.2012 №№ А87-14.32/12 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 10.07.2012 № А87-14.32/12 вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинского УФАС России, в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами административного органа соблюдена, права предпринимателя, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предпринимателю и другим хозяйствующим субъектам, указанным в решении от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ, что выразилось в совершении согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, делая вывод о наличии согласованных действий ИП Бакутиной В.В. с другими хозяйствующими субъектами при  розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, посчитал, что повышение цен произведено хозяйствующими субъектами одновременно  и до одинакового размера, в отсутствие на то объективных причин, в частности повышения стоимости поставок бензина марки АИ-92.

При этом ИП Бакутина В.В. в указанный период повышала розничную цену на топливо марки АИ-92 дважды: 23.04.2011 с 23 рублей 50 копеек до 26 рублей 50 копеек за 1 литр и 03.05.2011 с 26 рублей 50 копеек до 29 рублей 50 копеек. Первоначальное повыше цен предпринимателя совпало с повышением цен со стороны части других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Тыва-Ойл», ИП Кирдина И.Л., ИП Васильева В.И., ИП Норбу Ш.В.,                        ИП Пинтусова А.А., ИП Белозерова Д.Н.

Предприниматель с указанной позицией административного органа не согласна, считает, что повышение цен с ее стороны было вызвано сугубо экономическими причинами, такими как повышение отпускных цен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса