Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А69-1786/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры от 20.04.2011, 02.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011 с товарными накладным по поставкам автобензина марки АИ-92 от ИП Гркикян Мкртич Карапетович.

Из указанных счетов-фактур и товарных накладных следует, что в период с 20.04.2011 по 02.05.2011 закупочная цена на ГСМ выросла с 19 рублей 66 копеек до 22 рублей 46 копеек, в период с 02.05.2011 по 04.05.2011 – с 22 рублей 46 копеек до 27 рублей 50 копеек.

Следовательно, повышение предпринимателем розничной цены на автобензин марки                     АИ-92 23.04.2011 и 03.05.2011 соответствовало периодам повышения цен на бензин со стороны поставщика предпринимателя. При этом из материалов дела следует, что в пояснениях от 09.08.2011, адресованных Тывинскому УФАС России, предприниматель указывала на то, что повышение цен было обусловлено именно ростом отпускных цен.

Административный орган в свою очередь данные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении не исследовал и в оспариваемом постановлении не отразил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа об отсутствии в спорный период поставок автобензина в адрес предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что административный орган при определении розничной цены 1 литра бензина марки АИ-92 предпринимателем, помимо оптовой стоимости поставленного топлива и стоимости транспортировки, не учел возможность роста других затрат, в том числе на содержание АЗС, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной платы. Указанные обстоятельства Тывинским УФАС России ни при вынесении решения от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались. Маржа, как следует из проведенного антимонопольным органом анализа, оставалась примерно на одном уровне у предпринимателя; факт получения предпринимателями прибыли в результате повышения цен на бензин в спорный период ответчиком не установлен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, повышение предпринимателем 23.04.2011 и 03.05.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными факторами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо.

Судебными актами по делам № А69-2744/2011 и № А69-2779/2011 решение антимонопольного органа от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11 в отношении хозяйствующих субъектов (ООО «Тыва-Ойл», ИП Пинтусов А.А., ИП Бугаева О.В.) признано незаконным в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства - согласованности действий по повышению розничной цены на бензин.

С учетом изложенного, поскольку повышение цен со стороны предпринимателя было вызвано повышением оптовых цен, от повышения цен предпринимателем не был получен финансовый результат, превышающий результат обычной хозяйственной деятельности этих предпринимателей и не сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между предпринимателем и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ.

Таким образом, в действиях ИП Бакутиной В.В. отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 14.32 КоАП РФ. Следовательно, в силу части 2 части 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении  от 10.07.2012 № А87-14.32/12 следует признать незаконным и отменить.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2012 года по делу                   № А69-1786/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 №87-14.32/12, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Бакутиной Веры Владимировны по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова