Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25 апреля 2012 года № 5 на сумму 4 690 734 рубля 70 копеек (с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ за март - апрель 2012 года (КС-2) от 25 апреля 2012 года № 14, № 15 и № 16 (т.1, л.д. т.1, л.д. 26-72).

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом стоимости утерянного оборудования, соглашения о зачете встречных однородных требований, платежных поручений, представленных в материалы дела, т.1, л.д. 78-85, 125-126, т.3, л.д 241) за выполненные и принятые работы составляет 5 921 040 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по спорному договору субподряда (от 7 июня 2012 года исх. № 0706/3-12, от 20 июня 2012 года № 2006-1/12, т.1, л.д. 86, 87).

Претензиями от 21 июня 2012 года № 265 и от 27 июня 2012 года № 276 (т.1, л.д. 127, 109) ответчик потребовал от истца в связи с прекращением последним работ на строительной площадке направить своего представителя для составления перечня невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами, а также возвратить неиспользованные материалы, указанные в претензии, в срок до 30 июня 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 488 971 рублей 27 копеек, в том числе 5 921 040 рублей 45 копеек основного долга, 567 930 рублей 82 копеек неустойки по состоянию на 17 октября 2012 года (согласно расчета).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 30 сентября 2011 года между ними был подписан договор субподряда № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» как субподрядчик обязалось выполнить по заказу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (подрядчик) работы на объекте «Деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21, а именно: производство монтажных и пусконаладочных работ.

Принимая во внимание согласование сторонами технических заданий к названному выше договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из пункта 4.6.1 договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48 следует, что приведенное выше общее правило не было изменено сторонами при заключении договора. При этом, согласно пунктам 4.6.1, 5.4 и 6.3 договора основанием для возникновения  обязательства ответчика по оплате работ является сдача истцом не только всего  объема  работ, но и каждого промежуточного этапа. Оплата работ должна быть произведена не позднее 15 банковских дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года на сумму 23 427 887 рублей 26 копеек. Факт принятия данных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены. Истец, с учетом стоимости утерянного оборудования, соглашения о зачете встречных однородных требований и платежных поручений, представленных в материалы дела, числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 921 040 рублей 45 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств обратного, названная выше сумма является задолженностью ответчика и  подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма правомерно удержана им на основании условий договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48 как стоимость невозвращенных давальческих материалов и гарантийное удержание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пунктам 3.1, 3.6 и  3.7 договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48 выполнение работ было предусмотрено с применением материалов, передаваемых истцу ответчиком, при этом ответчику предоставлено право удерживать из сумм, подлежащих уплате истцу, в одностороннем порядке стоимости материалов, не использованных истцом и в отношении которых не оформлены накладные на отпуск материалов на сторону (УФ № М-15) с пометкой «возврат давальческого сырья».

Истец при рассмотрении дела признал факт утраты  им материалов, переданных ответчиком, в сумме 247 676 рублей 69 копеек (т.3, л.д. 243). Доказательства того, что истцом утрачены материалы и оборудование на большую сумму, суду апелляционной инстанции не представлены. Расчет стоимости утраченных материалов не представлен.

По смыслу пункта 3.6 договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48 в отношении материалов, использованных истцом при производстве работ, подлежат составлению отчеты об использовании (расходе) оборудования и материалов, представляемые одновременно с актом о выполнении работ, и подписание акта о приемке выполненных работ  свидетельствует о предоставлении таких отчетов, поскольку в отсутствие отчетов акты к рассмотрению не принимаются. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в действительности материалы, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ, на объекте производства  работ установлены не были.

Следовательно,  истец не вправе ссылаться на наличие  у него права на  удержание стоимости невозвращенных ему материалов, как на основание для отказа в оплате работ истцу, поскольку сам факт неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику давальческих материалов не доказан. В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что в силу пункта 4.6.2 договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48 ответчик вправе удерживать 10 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания.

Из указанного пункта договора, а также иных условий заключенного сторонами договора не следует, что договором предусмотрено какое-либо гарантийное удержание.

Согласно пункту 4.6.2 договора от 30 сентября 2011 года № 1-ССО-ЛМС/ДОЗ-2/2011/МОНТПЖ/48  оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчётном месяце) производится на условиях пункта 6.6 договора, за исключением 10 % от стоимости работ (цены договора), оплата которых производится при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом.

Таким образом, указанным пунктом установлено право удержания части оплаты только в отношении последнего этапа работ, а не любого из предшествующих ему этапов. Кроме того, целью удержания согласно приведенному выше договору является получение исполнительной документации, а не обеспечение гарантийных обязательств истца относительно качества работ.

Следовательно, поскольку сторонами не оспаривается, что истец не выполнил работы в полном объеме, переписка сторон свидетельствует о прекращении истцом выполнения работ, ответчик не вправе удерживать часть  оплаты работ, не относящихся к  последнему этапу работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в  виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2012 года по делу №А33-12347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская