Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца: Килижекова Е.И. – представителя по доверенности от 26.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПССВ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 9 октября 2012 года по делу №  А33-3806/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Центр бизнес-сопровождения» (ИНН 5505043799, ОГРН 1075505000592) о взыскании  52 291 руб. 60 коп.  долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 9 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно отказано в иске.

Факт оказания услуг истцом ответчиком подтвержден представленным в материалы дела договором, заявкой ответчика, квитанцией о приеме груза, гарантийным письмом ответчика.

Ответчик  в судебное заседание представителя не направил,  отзыв не представил. Определения апелляционного суда от 23.11.2012от 25.12.2012 направлялись  по известным адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ (л.д. 44 то 1) – г. Омск, ул. Вокзальная, 33. Учитывая, что по указанному адресу направлялись и судебные акты арбитражного суда первой инстанции (л.д. 4, 61,71, 91, 107, 108, 124), ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является извещенным надлежащим образом. Кроме того, в установленном порядке сведения о месте и времени судебного заседания опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело рассматривается в  отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил расчет исковых требований, дал пояснения по методике расчета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24 января 2013 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения относительно расчета суммы исковых требований,  ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2011  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор   об обеспечении подвижным составом  № 13-01/11, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных  принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее вагоны), а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением вагонов под погрузку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обеспечивать своевременную подачу технически пригодных для перевозок грузов заказчика вагонов в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика, в которых отражено количество вагонов, сроки и место подачи (пункт 2.1.2), обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД» (пункт 2.3.6), плата за пользование вагонами, которую клиент обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 (двести) рублей с НДС 18% за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (пункт 4.6), настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2010 года. В случае если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из стороне не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к спорному договору, период оказания услуг - 2011 год.

В материалы дела представлена заявка  ответчика  (исх.  № 26 от 12.01.2011) на предоставление одного вагона для перевозки груза (пиломатериал) со станции Чунояр Красноярской ж.д. на станцию назначения Веселое СК ж.д. в период - январь 2011 года, грузоотправителем указано - ФБУ ОИУ 28.

В подтверждение факта оказания услуг по настоящему  договору в спорный период, истец представил в материалы дела:  квитанцию о приеме груза  № ЭФ156981 от 04.03.2011, счет-фактуру № 38 от 10.03.2011 на сумму 124 116 руб. 66 коп., акт № 39 от 10.03.2011 на сумму 124 116 руб. 66 коп,  акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-30.03.2011, счет № 305 от 16.08.2011 на суму 52 291 руб. 06 коп.,   письмо исх. № 3 от 25.02.2011.

Из квитанции о приемке груза от 04.03.2011 следует, что    грузоотправителем - ГУП уч. 235/26 ГУИН МинЮст России, со станции  Чунояр Красноярской ж.д. на станцию назначения Веселое СК ж.д. направлен вагон (56960461) груз (пиломатериал), срок доставки истекает - 21.03.2011, провозная плата составляет 55 682 руб.  Вагон не принадлежит перевозчику, собственник - АКБ «ЦентроКредит».

В счете-фактуре № 38 от 10.03.2011 на сумму 124 116 руб. 66 коп., в акте № 39 от 10.03.2011 на сумму 124 116 руб. 66 коп,  акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-30.03.2011, счете № 305 от 16.08.2011 на суму 52 291 руб. 06 коп., истец выставляет оплату  ставки исполнителя за вагон 56960461 и плату за простой вагона 5690461.

Вышеуказанные акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-30.03.2011,  акт № 39 от 10.03.2011 подписаны лишь истцом.

В письме исх. № 3 от 25.02.2011 ответчик указал, что обязуется произвести расчет в рамках спорного договора, в том числе неустойку за простой вагона № 569604461.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1357 от 12.06.2011. Доказательства направления представлены в дело (л.д. 22 том 1) Претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела писем  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (исх. № 13-4258/НЮ-19 от 25.09.2012) следует, что грузоотправителем- обществом с ограниченной ответственностью «ПССВ» в период с февраля по апрель 2011  со станции Чунояр погрузки не производились.   Согласно письма (от 24.09.2012) Красноярского территориального  центра  фирменного транспортного обслуживания Линейное АФТО Чунояр в период с февраля по апрель 2011 года  со станции Чунояр погрузку ответчик не осуществлял, вагон № 56960461 погружен в марте 2011 грузоотправителем ГУП У235/26.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 13-01/11 от 13.01.2011,  являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта  2.3.6 договора следует, что исполнитель обязан  обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО «РЖД».

Истец (с учетом частичной оплаты) заявил требование о взыскании  52 291руб. 60 коп.  долга (оплаты  ставки исполнителя за вагон 56960461 и плату за простой вагона 5690461).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  с февраля по апрель 2011  со станции Чунояр погрузки не производились, спорный  вагон № 56960461 погружен в марте 2011 года грузоотправителем  ГУП У235/26, что  следует из квитанции о приеме груза № ЭФ156981, представленной истцом в материалы дела. Суд отклонил заявку ответчика  об оказании услуг в рамках спорного договора, поскольку она свидетельствует лишь о факте обращения истца к ответчику  с просьбой организовать подачу вагона (перевозку), но не о факте оказания услуг.   Представленное в материалы дело письмо (исх. № 3 от 25.02.2011)  ответчика   не принято  судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в рамках настоящего дела, поскольку  из указанного письма не следует,  что ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных по спорной по заявке от 12.01.2011.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика, истец представил в материалы дела документы: заявку, в соответствии с которой ответчик выразил просьбу о предоставлении ему вагона; гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик признал обязанность по оплате,   не оспорил факт оказания для него услуг по вагону № 569604461. Тот факт, что гарантийное письмо датировано 25.02.2011, а фактически вагон отправлен 04.03.2011, не противоречит утверждению истца о том, что период простоя исчисляется с 24.02.2011, то есть вагон  предоставлен Клиенту ранее его гарантийного письма.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о требования истца, изложенных ранее в направленной ответчику претензии, , обстоятельства, указанные истцом не оспорил, возражений не представил, следовательно, они считаются признанными ответчиком.

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора от 13.01.2011 № 13-01/11 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его или направить мотивированный отказ от подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение пяти календарных дней, акт считается подписанным безоговорочно, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полномо объеме.

Доказательства направления в адрес ответчика акта об оказании услуг от 10 марта 2011 года  (л.д. 18) представлены в материалы дела (л.д. 19), следованно услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Доказательства направления претензии также представлены в материалы дела (л.д. 21).

Таким образом, услуги считаются принятыми ответчиком. Более того, в гарантийном письме № 3 от 25.02.2011 ответчик признал наличие у него обязанности по оплате.

Тот факт, что грузоотправителем выступило иное лицо, не опровергает наличие у ответчика обязанности по оплате заказанной им услуги, подтверждения факта ее выполнения истцом. Кроме того, пунктом 2.1.1. договора установлено, что в заявках на обеспечение подвижным составом отражаются количество вагонов, сроки и место подачи. С учетом изложенного довод истца о том, что обязанность Исполнителя ограничена подачей вагона на конкретные подъездные пути станции, признается обоснованным. Апелляционный суд соглашается с доводом о том, что заказчик не всегда признается грузоотправителем. При этом адрес  грузоотправителя, указанный в заявке, совпадает с адресом фактического грузоотправителя. Совпадает и наименование груза – пиломатериал.

Факт использования вагона подтверждается квитанцией о приеме груза, в связи с чем суд считает, что услуга фактически оказана ответчику по его заявке.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С учетом, как указал истец, частичной оплаты оказанных услуг