Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме, независимо от того, на каком этаже расположено помещение, обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, не являющийся при этом членом данного товарищества, обязан наряду с другими собственниками – членами товарищества, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из системного толкования пункта 10, 11 и 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома следует, что при утверждении услуг и работ по содержанию общего имущества общему собранию следует исходить из того, что неисчерпывающий перечень работ и услуг, установленный пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, предусматривает виды работ и услуг, выполнение и оказание которых является необходимым для содержания общего имущества в состоянии, отвечающим требованиям, отраженным в пункте 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а также направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне на праве собственности принадлежат нежилые помещения:  № 54 общей площадью 895,3 кв.м., расположенное на первом  и втором этажах жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 122; № 53 общей площадью 327 кв.м., расположенное на цокольном этаже  и подвале жилого дома по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 серия 24 Е3 №794786 и серия 24 Е3 №794785.

Общим собранием собственников помещений  дома № 122 по  пр. Мира в г. Красноярске утверждена смета расходов, согласно которой плата за жилые и нежилые помещения на 2010 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества составила 25,60 рублей за 1 кв.м. (расходы на управление – 15,59 рублей, содержание мусоропровода 0,80 рублей, содержание лифтов - 0,80 рублей, текущий ремонт – 1,21 рубль).

Перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества установлен в приложении к смете № 1. В указанный список включены, в том числе услуги по содержанию мусоропровода и лифтов.

Анализ  указанного приложения к смете  позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем виды работ необходимы для поддержания надлежащего состояния и функционирования  здания и его эксплуатации  и являются  обязательными, в связи с чем расходы на  осуществление этих работ являются  необходимыми, а не дополнительными (направленными на обеспечение более высокой степени комфорта и безопасности).

Законность решения общего собрания от 25.02.2010 в части сметы доходов и расходов была предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №2-504/12К-22. Вступившим в законную силу решением суда Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.01.2012 в удовлетворении иска Кондратьевой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Комфорт-122» от 25.02.2010 отказано. Суд по данному делу пришел к выводу о правомочности общего собрания товарищества собственников жилья решать   вопросы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственники в силу закона. С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного общим собранием собственников, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений  дома № 122 по  пр. Мира в г. Красноярске.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции   проверен,  признан правильным. С учетом фактической площади принадлежащих ответчику помещений (1 222,3 кв.м.) задолженность составляет:

- содержание лифтов 9 778,4 рублей (8,0 руб. х 1 222,3 кв.м. ),

- содержание мусоропровода 977,84 рублей  (0,8 руб. х 1 222,3 кв.м.).

Итого размер платы за 1 месяц составляет 10756 рублей 24 копейки.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны за содержание и ремонт лифтов и мусоропроводов перед товариществом собственников жилья «Комфорт – 122» за 2010 год составила 129 074 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными  требования истца о взыскании 128 074 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы о  том, что  сметой доходов и расходов предусмотрено, что содержание лифтов оплачивается только собственниками жилых помещений, также не предусмотрена оплата содержания мусоропровода именно ИП Кондратьевой Л.Е., отклонены судом апелляционной инстанции, так как оплате в данном случае подлежит не исполненная ТСЖ работа или оказанная услуга, а установленный в соответствии с жилищным законодательством тариф. Обязанность несения ответчика расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из статей 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводяться к оспариванию выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с чем отклонены   апелляционным судом, поскольку   не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, собственник нежилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, не имеющий с ТСЖ договорных отношений, обязан возмещать ТСЖ соразмерно со своей долей расходы ТСЖ по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплате в данном случае подлежит установленный тариф.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2012   года по делу         № А33-12228/2012 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина