Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А69-2146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Дело №

А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В., при ведении протокола секретарем Куулар Ч.П.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы): Делгер Е.В., представителя по доверенности от 17.02.2012, Сат А.Р., представителя по доверенности от 02.08.2012;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде

от Алимбаева А.С.:  Пашина Е.Н., представителя по доверенности от 12.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы»: Пашина Е.Н., представителя по доверенности от 06.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор»: Марьясова Е.В., директора на основании протокола № 30 от 01.09.2012,

представителя работников должника: Марьясова Е.В., на основании протокола от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор», учредителей общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Алимбаева Асадулло Сатимаматовича, Кузиева Шерзода Ташлановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года по делу №А69-2146/2011, принятое судьями Хертек А.В., Ханды А.М., Сарыглар Д.В.

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (далее также должник, ООО «ПК Энкор») несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества  с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

16 июля 2012 года в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о признании   общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства обратился временный управляющий Перминов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор»  Перминова Александра Анатольевича удовлетворено.

Прекращена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор»  признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» введено конкурсное производство сроком на  6  месяцев, до  04 марта  2013 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича.

Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» Перминову Александру Анатольевичу утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего  за процедуру наблюдения в размере 105 620 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор», учредители общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Алимбаев Асадулло Сатимаматович, Кузиев Шерзод Ташланович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 отменить и продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Правомочность решений первого собрания кредиторов проверяется арбитражным судом, в том числе проверяется порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании.

Доказательства надлежащего уведомления временным управляющим кого-либо из участников должника, а также самого должника отсутствуют. Определение места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам и иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику. Суд первой инстанции не проверил порядок созыва, организации, проведения собрания кредиторов. 

Отчет временного управляющего подготовлен с нарушениями требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отчет содержит недостоверные сведения о фактическом составе имущества должника, балансовая стоимость активов должника составляет 8 072 000 рублей, в то время как в отчете указано – 18 084 000 рублей. С учетом того, что инвентаризация имущества должника не проводилась, указание на данный размер стоимости имущества должника является ничем не обоснованным.

Временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем отчет временного управляющего является недостоверным, а принятое решение арбитражного суда о банкротстве должника преждевременным.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для введения финансового оздоровления. Должник продолжает осуществлять свою деятельность, поэтому есть основания для восстановления его платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы Кузиева Шерзода Ташлановича аналогичны доводам апелляционной жалобы должника. Кроме этого, Кузиев Ш.Т. указывает на то, что в первом собрании кредиторов принимали участие два кредитора: Попова О.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Гарантия». Требование общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия» основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу № А45-9902/2011, которое не вступило в законную силу, и постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012 было отменено.   

Доводы апелляционной жалобы Алимбаева Асадулло Сатимаматовича аналогичны доводам апелляционных жалоб должника и Кузиева Шерзода Ташлановича.

В судебном заседании представитель должника и представитель работников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе апелляционных жалоб учредителей должника. Пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не рассматривает данное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб, о чем отражено в письменных возражениях и дополнительном отзыве.

Представитель Алимбаева Асадулло Сатимаматовича и общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также представил к судебному заседанию копию определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2012 по делу А69-2146/2011 об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов  ООО «ПК Энкор».

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва 16.10.2009  года  за основным государственным регистрационным номером 1055406024871, по адресу: Республика Тыва, город Ак-Довурак, ул. Центральная, д.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 года (л.д. 132-151, т.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 N 5.

На дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 09.07.2012, в реестр требований кредиторов должника  включены  6  кредиторов с общей с суммой требований, в размере 21 299 519 рублей 39 копеек.

Согласно отчету временного управляющего у должника имеется  недвижимое имущество,  денежные средства от реализации которого могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим  не составлен в связи с непредставлением должником сведений, необходимых для составления анализа финансового состояния должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.07.2012 на собрании кредиторов присутствовали 2 кредитора с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 13 616 700 рублей, что составляет 73,85 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 13-18, т.12).

Временным управляющим представлены в материалы дела в подтверждение уведомления кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов уведомления.

Доказательства извещения должника о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 09.07.2012, в материалы дела не представлены.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 09.07.2012, собрание кредиторов проведено по адресу: г. Новосибирск, ул. ул. 2-я Станционная, д.30.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.07.2009, кредиторами по результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев (73,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов); комитет кредиторов не образовывать (73,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выставлять (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов); определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - НП "МСО ПАУ"; (73,85 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов);  ходатайствовать о назначении арбитражным управляющим Кондрусова Олега Николаевича (73,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов), представителем собрания кредиторов  для участия в арбитражном процессе  избрать Фишер Юлию Константиновну (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), определить срок проведения собрания кредиторов один раз в три месяца (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), определить место проведения собрания кредиторов –  по месту нахождения арбитражного управляющего (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), уведомлять кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов и судебных заседаниях почтовым отправлением (62,97% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), принять к сведению информацию временного управляющего о направлении ходатайства в арбитражный суд о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 105 620 рублей (100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам