Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А33-17901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

36);

- запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (подпункт «г» пункта 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в нарушении:

-     подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима - загроможден путь эвакуации в коридоре третьего этажа (на пути эвакуации к эвакуационному выходу, ведущему в соседнее здание, оборудован кабинет, препятствующий сво­бодной эвакуации людей из здания);

-   подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима - самозакрывающиеся двери лестничных клеток (двери, ведущие с коридоров второго, третьего, четвертого этажей в лестничную клетку) зафиксированы в открытом положении, при отсутствии устройств, автоматически срабатывающих при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 08.10.2012 № 2239, протоколом осмотра от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 № 3152.

Обжалуя решения суда первой инстанции, общество ссылается на то, что устройство перегородки на третьем этаже перед эвакуационным выходом (проходной комнаты) не является нарушением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку в данном пункте не упоминаются перегородки с дверьми перед эвакуационными выходами; устройство данной перегородки не является существенным нарушением и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными, поскольку подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) любыми материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, к которым относится, в том числе перегородка с дверью. Фактически обществом на пути эвакуации к эвакуационному выходу, ведущему в соседнее здание, оборудован кабинет, препятствующий сво­бодной эвакуации людей из здания (см. план 3 этажа, л.д. 46), что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае эвакуации при возникновении пожара, в связи с чем данное нарушение не может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что отсутствует вина в нарушении подпункта «г» пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку причиной данного нарушения являлись действия третьих лиц (перенос вещей и мебели арендатором) и механическая поломка доводного механизма самозакрывающейся двери, которые носили временный характер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Доказательства, подтверждающие указанные обществом обстоятельства  (действия третьих лиц (перенос вещей и мебели арендатором) и механическая поломка доводного механизма самозакрывающейся двери), в материалы дела не представлены, при проведении проверки соответствующие доводы обществом не заявлялись.

Доводы общества о том, что 11.09.2012 проверка проведена с нарушением закона, протокол осмотра помещений 08.10.2012 не составлялся, следовательно, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2012 № 3152 и в акте проверки от 08.10.2012 № 2239, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о незаконности составления указанных документов и вынесения на основании данных документов постановления о назначении административного наказания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку нарушение обществом подпунктов «б» и «г» пункта 36 Правил противопожарного режима подтверждается протоколом осмотра от 12.09.2012, актом проверки от 08.10.2012 № 2239, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2012 № 3152, составленными после получения административным органом согласования прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (л.д. 25).

Учитывая, что административным органом не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление от 23.10.2012 № 3152 в части назначения наказания и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП размере, 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2012 года по делу                        № А33-17901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова