Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на помещение № 73, по адресу:  город Красноярск, проспект  Мира, 106, общей площадью 108,2 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 17.09.2012 №01/002/2012-8029.

Согласно выписке из адресного реестра от 08.09.2011 № 778  муниципального бюджетного учреждения «Центр недвижимости»  нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по проспекту Мира, 106, указанному в техническом паспорте цифрой 1, литерой А, имеющему предыдущий адрес: проспект Мира, 106, помещение № 63, в связи с выделением части помещения № 63 в отдельное помещение присвоен адрес город Красноярск, проспект Мира, 106, помещение № 63.

14.05.2012 истец обратился к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с претензией, в которой просил указать, кто является правообладателем нежилого помещения № 63, расположенного по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 106 общей площадью 18,6 кв.м., а также внести изменения в договор аренды № 5523 и произвести государственную регистрацию изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе и условий о перечислении арендной платы.

Полагая договор аренды № 5523 от 20.10.2000 действующим, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты является прерогативой истца, если только такой выбор не определяется спецификой нарушенного права и характером нарушения.

Истец просит суд  признать договор аренды  № 5523 от 20.10.2000,  заключенный между департаментом недвижимости города Красноярска  и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Евроэкспо» действующим.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания указанного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2005 года по делу № А33-12114/2005 признан недействительным  договор аренды от 04.07.2000 № 5365 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 106, площадью 461,4 кв.м., заключенный между государственным учреждением – управлением федеральной почтовой связи Красноярского края и департаментом недвижимости администрации города Красноярска, в связи с передачей в аренду помещений являющихся федеральной собственностью.

Согласно схемы расположения помещений общей площадью 461,4 кв.м., переданных в аренду государственному учреждению – управлению федеральной почтовой связи Красноярского края по договору аренды от 04.07.2000 № 5365, в состав помещений  вошла и часть помещения (площадью ориентировочно 18,6 кв.м.), переданная истцу по дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2004 к договору аренды № 5523 в составе помещения №63 (в составе помещения торгового зала).

По условиям договора аренды № 5523 от 20.10.2000 с учетом дополнительного соглашения к нему № 11 от 15.01.2008 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Евроэкспо»  часть нежилого помещения № 63, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 106 для использования под магазин. К данному соглашению приложен план-схема размещения помещений передаваемых в аренду, а также экспликация помещения, с отметкой о том, что 18,6 кв.м., входящие в состав помещения № 63 по решению Арбитражного суда Красноярского края являются федеральной собственностью и находятся в ведении управления почтовой связи.

При сопоставлении схем местонахождения помещений общей площадью 461, 4 кв.м. и помещений общей площадью 50,2 кв.м. можно установить, что помещение площадью 18,6 кв.м., ранее включенное в состав арендованных истцом помещений   по дополнительному соглашению  № 6 от 01.03.2004 к договору аренды № 5523 от 20.10.2000  в составе помещения №63 (помещение торгового зала), исключено из состава объекта аренды.

Дополнением  № 14 от 06.10.2009 в качестве объекта аренды истцу было передано  нежилое помещение № 70, общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 106 для использования под магазин.  К данному соглашению приложен план-схема размещения помещения, передаваемого в аренду, а также экспликация помещения. В состав арендуемых истцом помещений входили: тамбур – 2,9 кв.м., торговый зал 48,6 кв.м. (всего 51,5 кв.м.).

В отношении помещение № 70 площадью 51,5 кв.м. распоряжением администрации города Красноярска от 23.12.2009 № 5417-недв. принято решение о приватизации, по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.01.2010 №96-ПР, имущество муниципальной собственности продано истцу.

Учитывая, что нежилое помещение № 70, общей площадью 51,5 кв.м., расположенное по проспекту  Мира, 106, отчуждено муниципальным образованием город Красноярск по договору купли – продажи обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Евроэкспо», а иные помещения по данному договору обществу в аренду не передавались, после выкупа муниципального имущества в виде вышеуказанного помещения, отношения сторон, возникшие из договора аренды от 20.10.200 №5523, прекратились.

Признание права как способ защиты может быть реализовано посредством подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Торговый дом «Евроэкспо» не доказало существование на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле договора аренды № 5523 от 20.10.2000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды №5523 от 20.10.2000 действующим.

С учетом указанного вывода, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в недействующий договор аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, предъявлены к управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае как ненадлежащим ответчикам.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют не о переходе права муниципальной собственности на помещения по проспекту Мира, 106 в городе Красноярске  в федеральную собственность, а о сдаче в аренду органом муниципального образования в нарушение требований закона имущества, собственником которого оно не являлось, что исключает применение пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям возникшим у сторон настоящего дела по поводу указанных помещений.

На основании изложенного, по результатам рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012 года по делу № А33-11532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская