Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А33-8884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Дело №

 А33-8884/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (заявителя) – Марченкова С.И. - представителя по доверенности от 05.05.2012, Марченкова И.Ф. – генерального директора,

от администрации г.Дивногорска (ответчика) – Кудашовой С.В. - представителя по доверенности от 03.05.2011 № 01-44-845,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2012 года по делу № А33-8884/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (ОГРН 1022402645726) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации к администрации г.Дивногорска об оспаривании распоряжений Администрации г.Дивногорска №№ 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Коновалов Андрей Павлович, Хижняк Владимир Иванович, Щербаков Евгений Викторович, Мякота Алексей Дмитриевич, Кутенков Владимир Михайлович, Деревягина Людмила    Николаевна, Зубрицкий Виктор Владимирович, Алексеев Анатолий Николаевич, Галямова Надежда Михайловна, Могилей Владимир Петрович, Семин Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года распоряжения администрации г.Дивногорска №№ 81р, 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на изменение судом заявленных требований, так как резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит нумерации помещения в отношении спорного объекта: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6, помещение № 1, указанного в ходатайстве об изменении предмета заявленных требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на причал.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика о том, что санитарно-защитная зона спорных объектов устанавливается при наличии проекта обоснования ее размера на основе расчетов, который у заявителя отсутствует.

Судом также не принято во внимание не соблюдение ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» разрешенного использования переданного в аренду земельного участка – для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, указывая на то, что право собственности на объекты в комплексе составляющие речной причал, подтверждается документами – свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, освоение арендуемого земельного участка с разрешенным использованием - для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха осуществлялось параллельно с реализацией проекта на строительство стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища, прошедшего государственную экспертизу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2013.

Представитель администрации г.Дивногорска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, возражал против ее удовлетворения, согласен с решением суда 01 ноября 2012 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» (арендатор) и администрацией города Дивногорска (арендодатель) 23.09.2002 подписан договор аренды (т.1 л.д.38-48) в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2004 (т.1 л.д.53) земельного участка площадью 22 361 кв.м., в том числе: участок № 1 площадью 4050 кв.м. и участок № 2 площадью 18 311 кв.м., расположенного по адресу: район верхнего бьефа Красноярского водохранилища для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:04 01 001:0029 (т.1 л.д.49-51), 24:46:04 01 001:0031 (т.1 л.д.52-54) вид разрешенного использования земельного участка – для строительства стоянки катеров и моторных лодок с зоной отдыха.

Согласно заключению экспертизы управления главгосэкспертизы России по Красноярскому краю № Э-18-3 от 27.12.2002 (т.1 л.д.64-74) проект на строительство «стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища» рекомендуется к утверждению.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.05.2002 № 24.04.01.000Т000027.05.02 (т.1 л.д.75-83) проект на строительство «Стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Администрацией г.Дивногорска выдано ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ» разрешение № 19/2002-ПР от 04.06.2002 (т.1 л.д.85) на строительство стоянки катеров и моторных лодок в верхнем бьефе Красноярского водохранилища. Действие разрешения продлялось до 30.10.2012.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2009 № 1022401254721-80/РЭ право собственности на нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 8.1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/3 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 № 24ЕИ 290629 (т.2 л.д.90).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-132/РЭ право собственности на очистные сооружения дождевых стоков общей площадью 17.4 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 2 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870510 (т.2 л.д.91).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-134/РЭ право собственности на топливозаправочный пункт общей площадью 482,5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 1 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870511 (т.2 л.д.92).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-133/РЭ право собственности на слип для спуска-подъема маломерных судов общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10, сооружение № 3 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 № 24ЕИ 870509 (т.1 л.д.93).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2010 № 1022401254721-131/РЭ право собственности на нежилое помещение общей площадью 629,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/5, помещение № 1 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2011 № 24ЕИ 923639 (т.1 л.д.94).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2009 № 1022401254721-79/РЭ право собственности на нежилое здание сторожевой охраны общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/4 принадлежит ООО «Промышленный инжиниринговый центр «ПРИНЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 № 24ЕИ 290619 (т.1 л.д.95).

Администрацией г.Дивногорска на основании заявлений граждан – собственников нежилых помещений 26.01.2012 приняты распоряжения «О переводе нежилого здания (эллинг) в жилое по адресу: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха» (т.1 л.д.20-30):

- № 81р: д.10/6 – принадлежащее Коновалову А.П.,

- № 82р: д.10/2 пом. 1 – принадлежащее Хижняку В.И.,

- № 83р: д.10/1 пом. 5 – принадлежащее Щербакову Е.В.,

- № 84р: д. 10/2 пом. 2 – принадлежащее Могилею В.П.,

- № 85р: д. 10/2 пом. 5 – принадлежащее Галямовой Н.М.,

- № 86р: д. 10/1 пом. 4 – принадлежащее Алексееву А.Н.,

- № 87р: д. 10/2 пом. 3 – принадлежащее Зубрицкому В.В.,

- № 88р: д. 10/1 пом. 1 – принадлежащее Деревягиной Л.Н.,

- № 89р: д. 10/2 пом. 4 – принадлежащее Кутенкову В.М.,

- № 90р: д. 10/1 пом. 3 – принадлежащее Мякоте А.Д.,

- № 91р: д. 10/1 пом. 2 – принадлежащее Семину В.А.

Заявитель, считая указанные распоряжения администрации о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года распоряжения администрации г.Дивногорска №№ 81р, 81р, 82р, 83р, 84р, 85р, 86р, 87р, 88р, 89р, 90р, 91р от 26.01.2012 о переводе нежилых зданий (эллингов) в жилые по адресам: Россия, Красноярский край, г.Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив «Шумиха», д.10/6; д.10/2 помещения 1, 2, 3, 4, 5; д.10/1 помещения 1, 2, 3, 4, 5 признаны недействительными.

Администрация г.Дивногорска, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному