Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А33-17472/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года

Дело №

А33-17472/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Вячеслава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в передаче дела по подсудности

от 27 ноября 2012 года по делу № А33-17472/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись №2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» 12.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу А33-17472/2010 в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу № А33-17472/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А33-17472/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 оставлено без изменения.

23.08.2012 Марьин Вячеслав Станиславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о передаче дела №А33-17472/2010 по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Марьина Вячеслава Станиславовича о передаче дела №А33-17472/2012 по подсудности на рассмотрение Енисейского районного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, Марьин В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2012 отменить; считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба Марьина В.С. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Марьина В.С. на определение от 27.11.2012 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (со дня принятия апелляционной жалобы к производству суда в случае оставления апелляционной жалобы без движения).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства Марьина В.С. о передаче дела № А33-17472/2010 по подсудности (т. 9 л.д. 68-69), Марьин В.С. просит передать дело по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края по месту нахождения третьего лица, поскольку третьим лицом в настоящем деле является физическое лицо – Марьин В.С., в связи с чем исковое заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Марьиным В.С. ходатайства, исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рамках настоящего дела открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись № 2102468606480 от 01.09.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

В силу изложенных норм права данный спор подведомственен арбитражному суду, следовательно, заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

С учетом положений части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», принятое к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, независимо от того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя,                   Марьин В.С.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности. В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1)    ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2)    обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3)    при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4)    при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5)    после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В настоящем деле открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявлено требование в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, то есть с соблюдением правил о подсудности. В таком случае у Арбитражного суда Красноярского края при принятии заявления к своему производству отсутствовали основания для его возвращения истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия искового заявления заявителем соблюдены правила о подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, предусмотренные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, на которые ссылается Марьин В.С. в ходатайстве о передаче дела                              № А33-17472/2010 по подсудности о том, что третьим лицом в настоящем деле является физическое лицо – Марьин В.С., в силу изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи настоящего дела в Енисейский районный суд Красноярского края по месту нахождения третьего лица.

Поскольку заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, то основания для удовлетворения ходатайства Марьина В.С. о передаче настоящего дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу            № А33-17472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова