Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

608 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования прокурора, обратившегося в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий и доказавшего наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд признает договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 78 недействительным в силу ничтожности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 78.

Общим последствием недействительности сделок, относящихся как к оспоримым, так и к ничтожным, является согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: г. Красноярск ул. Воронова, д. 12 «Б») передано по передаточному акту и в настоящее время находится в пользовании ООО «Гран-При».

Обоснованно установив, что  имущество продолжает находиться в пользовании ООО «Гран-При», которое продолжает занимать помещение, что  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, и доказательств действительного освобождения и возврата спорного имущества ответчиком (ООО «Гран-При») в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки.

Судом учтено при этом, что акты приема-передачи недвижимого имущества в городскую казну подписаны между МП «Правобережная ДМО» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска без участия ООО «Гран-При». При этом ООО «Гран-При» помещение МП «Правобережная ДМО» не возвращало, акта о возврате имущества между ООО «Гран-При» и МП «Правобережная ДМО» не составлялось.

Помещение, которое не было освобождено арендатором (ООО «Гран-При») и передано им арендодателю (МП «Правобережная ДМО»), не может считаться возвращенным муниципальному образованию. Акты приема-передачи недвижимого имущества в городскую казну фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом первой инстанции всем доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2012    года по делу           № А33-14429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская