Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пфайфер Татьяны Семеновны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  7 декабря 2012 года по делу №  А33-17556/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Пфайфер Татьяна Семеновна, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности на:

- нежилое одноэтажное здание, общая площадь 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012, № 24-24-01/227/2012-266),

- нежилое здание, общая площадь 352,40 кв.м. (литера Б, Г1), кадастровый номер 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012, 24-24-01/227/2012-267),  расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени  газеты Красноярский рабочий, 144 «А», в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере 8/100 в пользу Бондаря В.А., 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., 87/100 в пользу Долгих Н.Н., 3/100  в пользу Пасюкевич Т.Е.;

об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012, 24-24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключить запись регистрации от 18.09.2012, 24-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 заявление Пфайфер Татьяны Семеновны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны было оставлено без движения, истцу предложено представить в арбитражный суд в срок до 05.12.2012:

- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, или иной документ, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- копии свидетельств о регистрации каждого заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 декабря 2012 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали следующее.

Требование о предоставлении доказательств наличия у заявителей статуса индивидуального предпринимателя, является незаконным и необоснованным.

Внесение записи регистрации №24-24-01/227/2012 об общей долевой собственности на нежилое здание – 1-этажный общей площадью 77 кв. м. (инв. №12912, строение 1, лит. Г); нежилое здание общей площадью 352,40 кв. м. (литера Б, Г1) в пользу Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н,, Пасюкевич Т.М. нарушает права заявителей, как собственников, учредителей, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявители и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционным судом установлено, что копии определения от 12.11.2012, направленные истцам по адресам, указанным в исковом заявлении, были возвращены отделением почтовой связи по причине «истек срок хранения». В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как указано в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по прямо указанным в данной статье корпоративным спорам.

Пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Вместе с тем, заявители оспаривают не решение ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 26.06.2012 как органа управления юридического лица, а акт признания государством общей долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.М. на недвижимое имущество. При этом ответчиком заявители указали Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, заявители оспаривают наличие оснований возникновения права долевой собственности у указанных лиц, данный спор является спором о вещном праве, а не корпоративным спором, поэтому  требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у заявителей является правомерным.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный срок сведения о наличии у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей суду первой инстанции не представлены.

В случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление  Пфайфер Татьяны Семеновны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны  обоснованно возвращено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы заявители уплатили по 100 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении  искового заявления законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях  уплаченная заявителями государственная пошлина   подлежит возврату заявителям в размере 100 рублей каждому заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря  2012  года по делу            № А33-17556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пфайфер Татьяне Семеновне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.12.2012.

Возвратить Мутовину Александру Михайловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.12.2012.

Возвратить Мутовиной Ольге Ивановне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда