Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А69-1268/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2013 г.

Дело №

А69-1268/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дагба М.Б., директора на основании протокола заседания совета директоров              от 02.04.2012,

от налогового органа: Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» сентября 2012 года по делу № А69-1268/2012, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Суй-Белек», ОГРН 1121719000721, ИНН 1701050442 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением                к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.04.2012 № 08-10-05                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что неверно указанная во вводной части решения инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05 дата составления акта проверки является опечаткой.                   Акт проверки вручен налогоплательщику, в нем содержатся документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах.

Инспекция указывает, что оспариваемое решение от 10.04.2012 № 08-10-05, обжалованное              в вышестоящий налоговый орган по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не проверялось Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем заявителем в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доводам налогового органа.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи                             с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год правильно отражены доходы         в сумме 1 637 000 рублей, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов             на 65 790 рублей является ошибочным, поскольку названные денежные средства фактически являются возвращенными бухгалтером в кассу подотчетными суммами. Предложение уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 71 424 рублей незаконно, поскольку заявителем погашена задолженность по налогу до вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2013 объявлялся перерыв до 16.30 часов 30.01.2013.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц, расходных ордеров                       и авансовых отчетов. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2012 № 08-10-06.

Решением налоговой инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налогоплательщику предложено уплатить 17 528 рублей единого налога, уплачиваемого в связи                с применением упрощенной системы налогообложения, 962 рубля 32 копейки пени, 144 рубля единого минимального налога, зачисляемого во внебюджетные фонды, 8 рублей 15 копеек пени, 500 рублей транспортного налога, 5 рублей 05 копеек пени, 71 424 рубля налога на доходы физических лиц и 39 393 рубля 04 копейки пени.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва            от 17.05.2010 № 02-21/2638  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05, полагая, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, незаконно доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих              в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение от 10.04.2012 № 08-10-05, обжалованное в вышестоящий налоговый орган по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не проверялось Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, в связи с чем заявителем в указанной части             не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Заявителем соблюдено требование пункта 5 статьи 101.2 Кодекса о возможности обжалования в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва проверено решение инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05             в полном объеме, в том числе, на предмет законности и обоснованности доначисления налогов, пени и штрафных санкций, оставлено без изменения с учетом выводов об объеме налоговых обязательств заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того,                       что инспекцией не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения                  в оспариваемом решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку в решении имеется ссылка на акт проверки                   от 24.02.2012 №08-10-04, не врученный налогоплательщику, тогда как фактически по результатам проверки составлен акт от 19.03.2012 №08-10-06.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 19.03.2012 №08-10-06, который вручен налогоплательщику 19.03.2012, что подтверждается подписью директора общества Дагба М.Б. Извещением                          от 28.03.2012 №08-10/06, полученным 30.03.2012 директором общества, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено  на  10.04.2012 в 10.00 часов.  Неявка законного представителя заявителя на рассмотрение материалов налоговой проверки, учитывая наличие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения,  не препятствовало налоговому органу рассмотреть материалы налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 101 Кодекса.

Акт проверки от 19.03.2012 №08-10-06 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 Кодекса, приказом ФНС РФ от 25.12.2006                             №САЭ-3-06/892@, поскольку в нем указаны, в том числе, наименование проверяемого лица, реквизиты решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, перечень представленных проверяемым лицом документов, период, за который проведена проверка, наименование налогов, в отношении которых проводилась налоговая проверка, даты начала и окончания налоговой проверки, сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Неверное указание во вводной части решения инспекции от 10.04.2012 № 08-10-05 даты составления акта проверки (24.02.2012 вместо 19.03.2012) не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку            в основу выводов инспекции в оспариваемом решении положены зафиксированные в акте проверки № 08-10-06 обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, данный акт проверки соответствует требованиям статьи 100 Кодекса и вручен заявителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 10.04.2012 № 08-10-05, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Неверное указание даты составления акта проверки в решении инспекции является опечаткой, которая не препятствовала заявителю представлять возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,                       что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 17 №000560623 в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности унитарного государственного экспериментального предприятия «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров путем реорганизации в форме преобразования. Свидетельством серии 17 №0005600622 подтверждается внесение 02.04.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании открытого акционерного общества «Суй-Белек» путем реорганизации в форме преобразования.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено