Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отдельного соглашения сторон о подписании договора займа с помощью  средств механического или иного копирования между сторонами не заключалось. Включение такого условия в договор займа (п.4.1) не может считаться волеизъявлением Возовикова А.М., поскольку в указанном договоре его собственноручная подпись отсутствует, сделано заявление о фальсификации договора займа от 1.09.2008.

Поскольку форма совершения сделки нарушена,  договор займа является незаключенным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом расходно-кассовые ордера № 6 от 05.11.2008, № 13 от 05.12.2008,  № 24 от 05.03.2009 на общую сумму   8 635 000 рублей не могут служить доказательством передачи денег, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период,  на указанных документах отсутствует личная подпись Возовикова А.М.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает  на передачу ответчику денежных средств в сумме 1 365 000 рублей также  с помощью блиц переводов Сбербанка от 02.09.2008, от 29.09.2008, от 2.10.2008 и от 18.03.2009.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы настаивал на том, что указанные денежные средства перечислялись Возовиковой А.А. в счет исполнения алиментных обязательств перед Возовиковым А.М., о чем Возовикова А.А. (в настоящее время Лекарева А.А.) указывала в своей жалобе от 3.11.2011 № 460, поданной в Ленский районный суд Республики  Саха (Якутия).    В указанной жалобе имеется ссылка на два блиц-перевода Сбербанка № 9150312 от 29.09.2008 и № 9255821 от 2.10.2008 на общую сумму 1 980 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает и указывает на то, что решением Ленского районного суда Республики  Саха (Якутия) от 10.06.2011 указанные денежные средства не были засчитаны в счет исполнения алиментных обязательств Лекаревой А.А., а отнесены к предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд не находит оснований полагать переданные ответчику денежные средства в указанной сумме в счет исполнения обязательств по договору займа на основании следующего.

Отправителем денежных средств в указанных переводах значится Возовикова А.А., а не ООО «Феникс».  Назначение платежа в блиц-переводах отсутствует. В качестве доказательства принадлежности  платежей к договору займа от 1.09.2008, а также подтверждения перевода денежных средств, принадлежащих  ООО «Феникс»,  истцом   в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 4 от 1.10.2008, № 3 от 28.09.2008, № 2 от 1.09.2008, № 27 от 17.03.2009, № 6 от 5.11.2008, № 13 от 5.12.2008, № 24 от 5.03.2009 о получении Возовиковой А.А. денежных средств из кассы организации для перечисления ответчику по спорному договору займа и ее авансовые отчеты.

Свидетель  Буршилова О.М. подпись кассира, сделанную от ее имени,   на указанных документах отрицала.  Таким образом, указанные доказательства не соответствуют принципу достоверности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в 2008 году после развода стороны какое-то время вели совместную предпринимательскую деятельность по реализации товаров в г. Ленске Республики Саха (Якутия), при этом товар закупался в г. Красноярске.  Для этой цели сторонами  в  2008 году делались  перечисления  друг другу денежных средств. Данные пояснения подтверждаются справкой  Ленского отделения № 5045 Сбербанка от 9.06.2011 № 01.5-02/3-2311, согласно которой Возовиковым А.М. совершены блиц-переводы на имя Возовиковой А.А. 1.08.2008 в сумме 500 000 рублей, 12.08.2008 в сумме 500 000 рублей.

Таким образом,  блиц-переводы на общую  сумму 1 365 000 рублей сделаны в связи с предпринимательской деятельностью Возовикова А.М. и Возовиковой А.А.

Доводы истца о проставлении факсимиле на документах самим Возовиковым А.М., поскольку оттиск печати на указанных документах принадлежит ответчику, в доказательство чего представлены в суд налоговые декларации Возовикова А.М. за 2008-2009 года,  судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Возовиков А.М.  указал на пропажу печати в конце 2008 года, в  заявлении о фальсификации доказательств ссылается на то обстоятельство, что оттиск печати на спорных документах не соответствуют оттиску его печати, образец которой приложен к заявлению о фальсификации.  Так в образце оттиска его печати не указан  магазин Дукан, расположение фамилии предпринимателя и наименования п. Поледуй в указанных оттисках не совпадают. Представленные истцом с отзывом № 2 налоговые декларации ИП Возовикова А.М. не могут безусловно и неоспоримо свидетельствовать о проставлении именно ответчиком печати на спорных документах, поскольку часть документов (справки о доходах физического лица Архиповой О.А., Заболоцкой Ю.А., Барбариной Т.В. за 2008), выданные  от имени индивидуального предпринимателя Возовикова А.М. подписаны Возовиковой А.А. с расшифровкой своей подписи и проставлением спорного оттиска печати.  Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартала 2008 года и расчет авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование  за 1 квартал 2008 года подписи Возовикова А.М. не содержат, в графе «подпись» имеется проставление его фамилии, из чего суд делает вывод, что указанные документы ответчиком не подписывались, печать им не проставлялась, спорная печать  использовалась Возовиковой А.А.

По ходатайству ответчика  в ИФНС по Советскому району г. Красноярска истребованы бухгалтерские балансы ООО «Феникс» за 2008-2009 годы. В нарушение требований  статьи 9 ФЗ  «О бухгалтерском учете»  дебиторская задолженность (строка 230) в составе активов общества не отражена, активы общества на 31.12.2008 составляли 528 000 рублей, на 31.12.2009 – 558 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом наличие между ним и ответчиком заемных обязательств.

Основанием для отмены судебного акта является пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2012 № 926 место жительства Возовикова А.М. Республика Саха (Якутия), Ленский район,  п. Поледуй, ул. Молодежная, 43 (т.1, л.д. 49).     Исходя из адресной справки  УФМС Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 Возовиков А.М. зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район,  п. Поледуй, ул. Молодежная, 43 (т.1, л.д.91-92).

Определение суда от 16.04.2012 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 4.05.2012, направленное по  месту регистрации и месту жительства ответчика,  получено Возовиковым А.М.  23.05.2012 (т.1, л.д. 88). Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 4.05.2012.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 4.05.2012 в судебном заседании от ответчика присутствовала Возовикова Е.А. по доверенности от 1.03.2012. В материалах дела также имеется доверенность на имя Возовиковой Е.А. от 2.04.2012. При этом подписи ответчика на указанных доверенностях  нотариально не удостоверены. В апелляционной жалобе выдачу таких доверенностей  ответчик отрицает, заявляет об их фальсификации, указывает на наличие конфликта между ним и бывшей женой, с которой проживает дочь Возовикова Е.А.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении правил подсудности, на основании  пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд полагает рассмотреть дело по существу,  не передавая его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012 года по делу № А33-4361/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1061414000086, ИНН1414011922) в пользу индивидуального предпринимателя Возовикова Анатолия Михайловича  (ОГРНИП 304141429200083, ИНН 141400146318) 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1061414000086, ИНН1414011922) в доход федерального бюджета 87 350 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда