Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда  О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис») - Яковлевой О.А.  - представителя по доверенности № 524 от 19.12.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу                    №А33-9466/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» » (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278 ) (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657,                 ОГРН 1032402940800) (далее по тексту – департамент) о взыскании 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей  75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  неосновательное обогащение в размере 62 802 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются ИП Панев А.И., с которым у Департамента заключен договор аренды от 20.01.2006 N 9732. В силу  пункта 4.2.5   данного договора арендатор  принял на  себя   обязательство заключить  договор  на оказание  возмездных  услуг с организацией, несущей  расходы по  эксплуатационному содержанию нежилого помещения.  По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды, поскольку стороны пришли к  соглашению  о том, что  данная обязанность   возлагается   на  арендатора   помещения.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- собственник  помещения  в жилом  доме   обязан  участвовать  в издержках по  содержанию   и  ремонту  общего  имущества многоквартирного  дома,

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не оспаривает  то обстоятельство, что   нежилое  помещение №33 (подвал) имеющего  кадастровый номер  № 24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер - №СТР12263,  площадью 120,9 кв.м.,  находится  в  собственности  Муниципального  образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, действующий  от имени  собственника указанного  помещения, в  силу  закона   обязан  нести расходы  по  содержанию общего  имущества многоквартирного дома по  адресу: г. Красноярск, ул. Партизана  Железняка, 9А.

Определением   суда  апелляционной  инстанции  от 12.12.2012 апелляционная  инстанция  принята к  производству, ее  рассмотрение  назначено 24.01.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела  в отсутствие его  представителей,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилого помещения №33 (подвал), имеющего кадастровый номер №24:50:0000000:0:6827/32, реестровый номер – №СТР12263, площадью 120.90 м?, расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 №584, копией инвентарного дела.

Помещение №33 передано муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в аренду индивидуальному предпринимателю Паневу А.И. по договору №9732 от 20.01.2006 (акт приема-передачи от 01.02.2006). Срок аренды – с 01.02.2006 по 19.05.2012 (пункт 2.1 договора аренды №9732 от 20.01.2006, дополнительные соглашения №1, №2 от 17.04.2007, №3 от 11.12.2007, №4 от 24.04.2008, №5 от 25.02.2009, №6 от 17.12.2010, №7 от 06.09.2011, №8 от 25.04.2012).

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исх. №51586 от 19.09.2012 после проведения инвентаризации заключенный с индивидуальным предпринимателем Паневым А.М. договор аренды №9732 от 20.01.2006 был приведен в соответствие с технической документацией на нежилое помещение №35 площадью 120.90 м?.

На основании договора №349-у от 01.10.2007, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 9 А, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» является управляющей компанией, в функции которой входит в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень состав и периодичность работ указаны в приложении №4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий (удаление с крыши снега, наледи; чистка кровли, козырьков над подъездами; укрепление водосточных труб, колен и воронок; ремонт просевших отмосток; ремонт оконных и дверных заполнений); техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий (содержание и ремонт в системах водопровода и канализации; содержание общедомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения; обслуживание электрических устройств мест общего пользования); содержание придомовой территории (подметание территории, посыпка противогололедными материалами; очистка территории от снега и наледи; очистка урн от мусора; консервации систем поливки газонов; уборка, поливка и выкашивание газонов; ремонт детских площадок); содержание лестничных клеток (подметание и мытье, мытье окон, уборка площадки перед входом в подъезд); обслуживание мусоропровода; дератизация и дезинсекция; содержание и ремонт лифтов.

В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Тарифы на 2009 год установлены Решением Красноярского городского совета от 22.12.2008 №В-63, на 2010 год – Решением Красноярского городского совета от 22.12.2009 №8-132, на 2011 год – Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 №12-213.

Пунктом 4.3 договора №349-у от 01.10.2007 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1.21 рубля за 1 м? принадлежащего им помещения.

Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.

Договор управления многоквартирным домом действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договором №349-у от 01.10.2007, обществом представлены:

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда №10-АТ от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба», акты сдачи-приема выполненных работ за январь – ноябрь 2009 года;

- договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда №10-АТ от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническая служба», акты сдачи-приема выполненных работ за январь – июль 2010 года;

- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»;

- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», акты сдачи-приема оказанных услуг за январь – декабрь 2010 года;

- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», акты сдачи-приема оказанных услуг за январь – декабрь 2011 года;

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции №16-Д от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», акты сдачи-приемки работ за январь – сентябрь 2009 года;

- договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции №79-Д от 30.12.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», акты сдачи-приемки работ за январь – сентябрь 2010 года;

- договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №15-ТО от 01.01.2009, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», акты выполненных работ за январь – июль 2009 года;

- договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №15-ТО от 01.01.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», акты выполненных работ за январь – июль 2010 года;

- договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда №119-ТО от 03.12.2010, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем».

Поскольку истец в период с 08.06.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом №9 А по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 62 802.83 рублей с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил в сумме 6299 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.02.2012.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 62 802 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6299 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания