Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 08.06.2009 по 31.07.2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 А по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана  Железняка. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципальной собственности, информацией из технического паспорта от 14.03.2012 №584, копией инвентарного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений установлена в пункте 4.3 договора №349-у от 01.10.2007 в размере 1.21 рубля за 1 м? принадлежащего им помещения.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, обусловлено положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения).

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 – 2011 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных указанными решениями Красноярского городского Совета депутатов, исходя из 120.90 м? площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Аналогичная правовая позиция выражена в  Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10 по делу №А55-11329/2009, от 17.04.2012 №15222/11

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из материалов дела  следует  и  установлен  судом  первой  инстанции  факт  осуществления  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г.Красноярск  управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Партизана  Железняка,9 А, в период с 01.09.2010 по 31.07.2012,  что  не оспаривается сторонами. Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления №349-у от 01.10.2007 в период с   08.06.2009 по 31.12.2011  подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.

Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на  2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от  22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилое помещение №21 (общей площадью 79,2 кв.м.).

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с с 08.06.2009 по 31.12.2011   составила 62 802  рубля 83 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.

Суд первой  инстанции обоснованно  отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью ИП Панев А.И., договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана  Железняка, дом №9 А, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по  с 10.02.2012 (период, заявленный истцом), с применением ставки рефинансирования 8 % годовых, исходя из суммы основного долга, подлежащего уплате (62 802, 83  рублля) составляет 6299  рублей 75 копеек.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В  связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2012    года по делу              № А33-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская