Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.07.2011 3А-11/0675, а также размер и обоснованность расходов истца в связи с исполнением обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не является доказательством оказания услуг, не принимается апелляционным судом ан основании следующего.

В статье 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Учитывая, что по договору от 01.07.2011 №А-11/0675 ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг,   указанный договор   фактически исполнялся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ответчиком действий лица, заключившего от его имени указанные договоры.

Кроме того, отчет № 3 – генеральным директором – Карповым А.Б., на всех представленных в материалы дела актах и отчетах имеются    печати ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору ответчик не оспорил.  Доказательства, свидетельствующие о том, что печать не является подлинной печатью ответчика, является поддельной, или о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, ответчиком не представлены. Ходатайства о фальсификации актов, подтверждающих факт оказания услуг, об исключении указанных документов из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с нарушением ответчиком условий агентского договора (неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг) истец начислил ответчику пени в размере 58 378 рублей 24 копейки за период с 08.11.2011 по 20.07.2012  (256 дней) в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.07.2011 №А-11/0675.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение пункта 3.3. настоящего договора агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик не оплатил сумму долга в полном объеме в срок, предусмотренный договором,  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет процентов   проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит согласованным сторонами условий агентского договора.

В связи с тем, что ответчик  не исполнил  возникшее из договора от 01.07.2011  обязательство по оплате оказанных услуг, доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2012   года по делу        № А33-12516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова