Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не представлены  доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с условиями договора залога.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 МРЭО Кировского района города Красноярска в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора залога от 22.03.2011                   № СМБ/100063-З, зарегистрировано изменение собственника на ООО «Капитал Сибири» в связи с продажей индивидуальным предпринимателем Грицивом Павлом Богдановичем транспортного средства ООО «Капитал Сибири» (договор купли-продажи от 25.06.2012).

Продажа транспортного средства, находящегося в залоге у истца, произведена без согласования с залогодержателем. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Капитал Сибири» было известно об обременении транспортного средства правом залога, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Капитал Сибири» являлся на момент совершения сделки и в настоящее время является Грицив Павел Богданович.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем договор залога от 22.03.2011 № СМБ/100063-З содержит запрет на отчуждение залогодателем предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования об обращении взыскания за счет предмета залога к ООО «Капитал Сибири».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции  является необоснованной и опровергается имеющимся в деле документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с  официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, юридическим ООО «Капитал Сибири»  является: г. Красноярск, ул. Семафорная, зд. 289, стр. 4, пом. 6.

Из материалов дела следует, что определение от 27.08.2012 о привлечении                            ООО «Капитал Сибири» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено последнему по его юридическому адресу и возвращено в суд органом почтовой связи 05.09.2012 в связи с истечением срока хранения.

Определение от 17.10.2012 о привлечении ООО «Капитал Сибири» к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество направлено по юридическому адресу ООО «Капитал Сибири» 22.10.2012 и возвращено в суд органом почтовой связи 05.11.2012 в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что  второй ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО «Капитал Сибири» не исполнило обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия по доказательствам, представленным в материалы дела.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Капитал Сибири» должно было знать о начавшемся судебном процессе по требованиям истца о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к ООО «Капитал Сибири», еще до привлечения последнего к участию в деле, поскольку Грицив Павел Богданович одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Капитал Сибири».

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый ответчик также считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Кроме того, названная норма предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Таким образом, при добросовестном исполнении ответчиками обязанности по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи они могли своевременно воспользоваться упомянутыми выше процессуальными правами и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения права второго ответчика на судебную защиту.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2012 года по делу                               № А33-8198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова