Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.     В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции  для (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на  __  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  №  ____  от  ___________».   Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Представленные в дело акты общей формы от 27 марта 2012 года № 5637, от 10 апреля 2012 года № 6289 содержат причину задержки вагона № 50498559, направленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ806047, указывают на необходимость устранения технической неисправности вагона в виде замены поглощающего аппарата. Указанные акты подписаны двумя операторами станции «Красноярск-Восточный» Красноярской железной дороги.

В материалы дела также представлены иные доказательства, подтверждающие в совокупности факт технической неисправности вагона № 50498559: уведомление от 27 марта 2012 года № 4895 на ремонт вагона, акт комиссионного осмотра, дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектная ведомость, акт замены поглощающего аппарата, акт-рекламация № 29/04-п, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта от 10 апреля 2012 года № 20,а также акт о выполненных работах от 10 апреля 2012 года № 1794184, подписанный истцом.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком ремонтных работ, а также не доказывает вину ответчика в возникновении неисправности, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Из представленной в дело дефектной ведомости и акта замены  поглощающего аппарата следует, что ответчиком произведены действия по регулированию зазоров скользунов и тормозной рычажной передачи, снятию поглощающего аппарата № 1257 39 2007 г. тип 73 ZW и установке поглощающего аппарата № 36189 Ш2В. Акт о выполнении работ по отцепочному ремонту вагона № 50498559 подписан представителем истца без замечаний.

Поскольку согласно пункту 3.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 21 августа 1998 года № ЦВ-587, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и вступающая в действие с 1 сентября 2009 года, съемные узлы и детали автосцепного устройства, в том числе поглощающие аппараты, снимают с вагонов и отправляют в ремонт, то есть на месте проведения ремонта вагона они не ремонтируются, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что возникшая неисправность является следствием предыдущего некачественного ремонта  вагона.

Кроме того, согласно уведомления о направлении вагона на  ремонт № 4895 предыдущий ремонт вагона производился 21 мая 2011 года, то есть более чем за 9 месяцев до обнаружения неисправности.

В таком случае, то обстоятельство, что согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) код неисправности «348» «неисправность поглощающего аппарата» отнесена к  неисправностям технологического характера не подтверждает наличие вины ответчика в её возникновении в ходе следования вагона.

Доказательства того, что причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что в графе транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ806047 «отметки перевозчика» отсутствует отметка о составлении актов  общей формы, не является основанием для  непринятия судом апелляционной инстанции доводов ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков доставки груза, поскольку факт оставления спорного вагона №  50498559 от движения в целях исправления его технического состояния  подтверждается  иными представленными в дело  документами.

Таким образом, поскольку доставка вагона № 50498559 фактически осуществлена без просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ответственности за нарушение сроков доставки груза в виде 48 343 рублей 68 копеек пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу № А33-14740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская