Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Эл Т») - Задонской Ю.Г. - представителя по доверенности от 22.01.2013; Ледышевой В.М. - представителя по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика (ООО «Сибтехнострой») -  Лифанского В.Н. -  директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 37.08.2012 (л.д. 121),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эл Т»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2012  года по делу № А33-5689/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Эл Т» (далее – истец, ООО «Эл Т»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (далее – ответчик, ООО «Сибтехнострой»)  о взыскании 465 461 рубля задолженности по оплате поставки продукции по договору от 11 июля 2012 № 002/11, 333 735 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты, а также  судебных расходов на представителя в размере 29 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку вывод суда о том, что договор не заключен не обоснован. По   мнению истца, суд не принял во внимание тот факт, что договор изначально подписан 11.07.2011, истец ответчику по данному договору отгрузил и поставил   опоры на  сумму 724 461 рубль. Таким образом, истец произвел все отгрузки до 15.08.2011, то есть до подписания ответчиком протокола разногласий, который составлен с нарушениями статьи 507 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не имеет обратной силы, не устанавливает иные положения договора к уже сложившимся сделкам. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №2 от 12.07.2011, подтверждающее частичную оплату  по договору №002/11, в графе «назначение платежа» указано, что сумма 259000 рублей перечислена по договору №002/11. Таким образом, ответчик совершил действие по исполнению договора, которое считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  Судом не дана оценка доказательствам причастности гр. Шатц О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2013.

От ответчика  поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом возвращены  ответчику копия договора поставки № 002/11 от 11.07.2011 и отзыв на исковое заявление от 18.10.2012, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела и повторное представление копий не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела конверт (отправитель - ООО «Эл Т», получатель - ООО «СТС»), представленный представителем истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 11 июля 2011 года № 002/11, из условий которого следует, что  поставщик – ООО «Эл Т» поставляет заказчику   ООО «Сибтехнострой» опоры из лиственницы в окоренном виде длиной 9 и 11 м с параметрами согласно ГОСТ 9463 88 в объеме 1175 штук из них длиной 11 м 653 шт., длиной 9  м 522 штуки по цене 1711 рублей за одну опору, включая транспортные расходы и НДС при дальности доставки до г. Ужура и 1770 рублей при доставке до г.Шарыпово.  График завоза продукции, номенклатурный состав продукции и количество опор в каждой партии машине, отдельные заявки заказчика могут прилагаться к договору и в случае их согласования поставщиком являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). В случае просрочки платежей неустойка 0,3 % о суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора).

12(13) июля 2011 года ООО «Сибтехнострой» оплатило ООО «Эл Т»  259 000 рублей по договору поставки № 002/11, что подтверждено платежным поручением № 2 от 12 июля  2011 года. Ответчиком факт оплаты не оспаривается, как пояснил в суде первой инстанции  ответчик, оплата была произведена без оснований.

В претензии от 01 августа 2011 года ООО «Сибтехнострой» сообщило ООО «Эл Т», что по договору поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой» при визуальном осмотре представителями генподрядной организации и заказчика выявлено несоответствие поставленных опор ГОСТу 9463-88, в связи с чем ООО «Сибтехнострой» просит ООО «Эл Т» произвести замену опор и поставку опор надлежащего качества в соответствии с    ГОСТ  9463-88.

Как следует из представленных в дело документов договор поставки от 11 июля 2011 года №002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой» был подписан ООО «Сибтехнострой» с протоколом разногласий № 1  от 15 августа 2011 года в том числе по условиям о цене  1700  рублей за одну опору, включая транспортные расходы и НДС при дальности доставки до г. Ужура и 1740 рублей при доставке до г.Шарыпово. В протоколе разногласий № 1 от 15 августа 2011 года ООО «Сибтехнострой» указало, что поставщик передает заказчику продукцию в количестве и ассортименте, указанным в заявках, надлежащего качества, подтвержденного сертификатами.

В письме от 15 августа 2011 года №  17 ООО «Сибтехнострой» сообщило ООО «Эл Т», что договор поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой» подписан ООО «Сибтехнострой» с протоколом разногласий № 1  от 15 августа 2011 года.

04 сентября 2011 года ООО «Эл Т» письменно отклонило претензию  от 01 августа 2011 года ООО «Сибтехнострой». В претензии от 21 сентября 2011 года № 23 ООО «Сибтехнострой» сообщило ООО «Эл Т», о расторжении договора поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой»,  поскольку не получен ответ на претензию  от 01 августа 2011 года и в связи с существенным нарушением обязательств по договору  ООО «Эл Т». 23 сентября 2011 года ООО «Эл Т» письменно отклонило претензию  от 21 сентября 2011 года ООО «Сибтехнострой».

Истец ссылается на то, что ответчику отгружены и поставлены  в соответствии с договором  поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 опоры на сумму 724 461 рубль: 14 июля 2011 года 44 486 рублей,  15 июля  2011 года 97 350 рублей, 20 июля 2011 года 115 050 рублей,  22  июля 2011 года 95 816 рублей, 27 июля 2011 года 104 430  рублей,  28 июля 2012 года 41 064 рубля, 02 августа 2011 года 111 215 рублей, 08 августа 2011 года 115 050  рублей.

В представленных истцом накладных не имеется указаний на стоимость поставок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражный  суд первой инстанции правильно применил  к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Правила толкования договора определены статьей 431 указанного Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что   договор поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой» был подписан ООО «Сибтехнострой» с протоколом разногласий № 1  от 15 августа 2011 год, в том числе по условиям о цене  1700  рублей за одну опору, включая транспортные расходы и НДС при дальности доставки до г. Ужура и 1740 рублей при доставке до г.Шарыпово.

В протоколе разногласий № 1 от 15 августа 2011 года ООО «Сибтехнострой» указало, что поставщик передает заказчику продукцию в количестве и ассортименте, указанным в заявках, надлежащего качества, подтвержденного сертификатами.

В письме от 15 августа 2011 года №  17 ООО «Сибтехнострой» сообщило ООО «Эл Т», что договор поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой» подписан ООО «Сибтехнострой» с протоколом разногласий № 1  от 15 августа 2011 года.

Истцом не представлено доказательств, что истец подписал протокол разногласий № 1  от 15 августа 2011 года.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами цены договора поставки от 11 июля 2011 года № 002/11 между ООО «Эл Т» и ООО «Сибтехнострой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации   договор от 11.07.2011 №002/11 не заключен, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   представленные истцом накладные как доказательства разовых поставок  (купли – продажи) опор,  не подтверждают факт поставки и принятия  ответчиком товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки