Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отсутствия признаков гражданско-правового                или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договор: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение               в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве                         и профессиональных заболеваний послужило отнесение фондом договоров на выполнение физическими лицами учебной работы (договоры с преподавателями) к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично                                  в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников – преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами                на аналогичных условиях по типовой форме. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных страхователем договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель)  с подчинением режиму труда и под контролем работодателя,           а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения,  не опровергают выводы суда. Содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношениях. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод заявителя о том, что фондом не опрошены привлеченные по спорным договорам физические лица о характере их правоотношений с заявителем, не имеет значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку полученные фондом сведения об обстоятельствах выполнения преподавателями учебной работы являются достаточными для вывода о трудовом характере из взаимоотношений с учреждением.

Таким образом, выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между заявителем и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров  и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений. Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов                     на обязательное социальное страхование.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, доводы учреждения проверены и обоснованно отклонены                            со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, выводы о сложившихся трудовых правоотношениях являются правильными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него как бюджетного учреждения в силу пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» обязанности по уплате страховых взносов с сумм вознаграждений физическим лицам, выплаченных по дополнительным образовательным программам учреждения, является несостоятельным.  В силу пункта 2.20 Устава учреждения дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности заявителя и оказываются им с привлечением преподавателей к выполнению своих трудовых функций по соответствующим программам обучения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения                  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012  года по делу                  № А33-8762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова