Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-10581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2013 года

Дело №

А33-10581/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 №1; Сидорова М.С., представителя по доверенности от 26.12.2012 №36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» ноября 2012 года по делу №  А33-10581/2012,  принятое судьей  Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным постановления от 31.05.2012 № 04-12/6215П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 31.05.2012         № 04-12/6215П в части назначения административного наказания.

ООО ТД «Сибирь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 044 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им приняты все меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, поскольку подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО ТД «Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.12.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом (продавец) и нерезидентом ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт от 01.09.2009 № 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст. Локоть. Общая сумма контракта - 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2010. С учетом дополнения от 15.01.2010 № 1 к указанному контракту расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика               на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

Обществом 21.01.2010 по данному контракту в филиале ОАО «Сбербанк России» - Лесосибирское отделение № 8217 оформлен паспорт сделки (ПС) № 09090006/1481/0693/1/0. Выпуск товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10606070/100810/0003409 осуществлен таможенным органом 10.08.2010. Товар вывезен с территории Российской Федерации 21.08.2010.

Расчеты за поставленные по ДТ № 10606070/100810/0003409 пиломатериалы согласно условиям контракта от 01.09.2009 должны быть осуществлены в срок до 05.08.2011 включительно. Согласно информации уполномоченного банка денежные средства в сумме 306 726 рублей                      за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок на счет заявителя не поступили.

Полагая, что общество, не обеспечив в срок до 05.08.2011 получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 306 726 рублей за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606070/100810/0003409, нарушило требования законодательства                 о валютном регулировании и контроле, должностным лицом Красноярской таможни в отношении заявителя составлен протокол от 11.05.2012 об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10606000-144-2012) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 31.05.2012 № 04-12/6215П, вынесенным руководителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 306 726 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 31.05.2012 № 04-12/6215П в судебном порядке, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола   и вынесение оспариваемого постановления, с учетом положений  статей 23.60, 28.3 Кодекса,            части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ   «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения                        о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, установил, что протокол                       об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания                   от 31.05.2012 № 04-12/6215П  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен и дело                    об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, исходя  из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                       № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение                        от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 № 01-09-09, дополнения к нему от 15.01.2010  № 1, ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/1481/0693/1/0, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/120412/0000054, протокола  об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме 306 726 рублей по ДТ № 10606070/100810/0003409 нерезидентом (ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан)) в установленный срок не произведена. С учетом письменных пояснений директора общества от 06.02.2012 № 12, в которых определено, что под датой отгрузки, указанной  в пункте 4.2 спорного контракта, понимается штамп таможенного органа «Выпуск разрешен» (в рассматриваемом споре 10.08.2010), установленный срок для оплаты данной поставки пиломатериала – до 05.08.2011.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 о том, что резидентом приняты разумные и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту на свой расчетный счет, а именно, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту,                     не принимаются апелляционным судом.

Срок оплаты поставки пиломатериала составлял 360 дней с даты отгрузки товара (10.08.2010) и истек 05.08.2011. В установленный срок и на момент вынесения оспариваемого постановления выручка в сумме 306 726 рубля на счет общества не поступила, доказательства             ее поступления на момент рассмотрения