Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-17026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

Дело №А33-17026/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (Барчукова А.В.): Мартумян Я.Р. - представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барчукова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А33-17026/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Барчуков Андрей Валерьевич (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167) (далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 29.04.2011 по вопросам об утверждении устава ООО «Искра-Энергосбыт» в новой редакции и об одобрении избрания на должность директора общества Комовой М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Неустроев Анатолий Анатольевич, Демушкина Анна Олеговна, Рябухина Ольга Павловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Барчукова Андрея Валерьевича о взыскании с ООО «Искра-Энергосбыт» 211 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 заявление Барчукова Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу Барчукова Андрея Валерьевича взыскано 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барчуков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исследование рыночных цен в рамках рассмотрения заявления судом не проводилось. Лицо, которому необходимо предоставление юридических услуг, вправе выбирать представителя, в первую очередь, оценивая его услуги, исходя из качества оказания услуг и максимальных шансов на успешное рассмотрение дела, а не стоимости услуг, которую оно впоследствии сможет/не сможет возместить. Суд, уменьшая сумму судебных расходов, ничем это не обосновал.

Кроме того, суд первой инстанции полностью отказал в возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявлений об обеспечении иска, обосновав отказом судом в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все действия, произведенные представителем истца в рамках оказанных услуг, были обусловлены обстоятельствами дела, соответственно, должны быть оплачены. Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Барчуковым Андреем Валерьевичем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Практик» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 26-29, т.5).

В соответствии с пунктом 1.2.4.1 договора интересы заказчика по настоящему делу представляет Мартумян Яна Романовна.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору цены на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Практик», оказываемые по договору от 30.09.2011, составляют: подготовка искового заявления - 8000 рублей, подготовка заявления о применении обеспечительных мер - 8000 рублей, ознакомление с материалами дела - 10000 рублей, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) - 4000 рублей, предъявление документов в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, получение документов - 5000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на определение суда - 8000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 20000 рублей, участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 25000 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20000 рублей, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 5000 рублей, вознаграждение по итогам ведения дела - 30000 рублей.

В соответствии с актами оказанных услуг по договору №1 от 16.01.2012, № 2 от 03.04.2012, №3 от 10.09.2012 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на сумму 210 000 рублей (л.д. 30-32, т.5), в том числе:

подготовка и предъявление в суд искового заявления – 13 000 рублей,

подготовка и предъявление заявлений о применении обеспечительных мер в количестве 3 штук – 8 000 рублей за одно заявление, всего 24 000 рублей,

подготовка и предъявление в суд апелляционных жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в количестве 2 штук – 8000 рублей за одну апелляционную жалобу, всего 16 000 рублей,

посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела – 10 000 рублей,

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 23.12.2011, 28.12.2011 – 10 000 рублей за участие в одном заседании, всего 20 000 рублей,

участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.12.2011 (в 14 час. 00 мин., 14 час. 30 мин.) – 15 000 рублей за участие в одном заседании, всего 30 000 рублей,

подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы – 25 000 рублей,

участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.03.2012 – 15000 рублей,

подготовка и предъявление в суд ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда – 9000 рублей,

вознаграждение по итогам ведения дела – 30 000 рублей,

подготовка и предъявление в суд с помощью средств факсимильной связи заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 рублей,

получение исполнительного листа в Арбитражном суде Красноярского края – 5 000 рублей,

подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 5 000 рублей,

предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов – 5 000 рублей.

Кроме того, факт оказания представителем Мартумян Я.Р. в арбитражных судах подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 12.09.2012 истец оплатил услуги по договору от 30.09.2011 на сумму 210 000 рублей (л.д. 33, т. 5).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Практик» по настоящему делу, завышена по сравнению со средними рыночными ценами на рынке юридических услуг г. Красноярска. В обоснование указанного довода ответчиком представлены прайс-листы Юридической компании «Фауст», Агентства «Юристъ», Юридического агентства «Глобал», Юридического агентства «Легат», КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ», Агентства «Ваше право».

В обоснование соразмерности заявленных расходов заявитель ссылается на прайс-листы: общества с ограниченной ответственностью «Первый поверенный», Красноярской Краевой коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Auksilium», Юридической компании «Контора».

Исследовав