Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А33-17026/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные сторонами в материалы дела документы о стоимости оказания юридических услуг в г. Красноярске, суд установил, что цена услуг: по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы составляет от 2000 рублей до 10 000 рублей, по представительству в арбитражном суде – от 2500 до 10000 рублей (за 1 судодень), ознакомлению с материалами арбитражного дела – от 7 000 рублей, подаче документов нарочно – 1000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (истцом) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 000 рублей, исходя из следующего расчета:

подготовка и предъявление в суд искового заявления – 9 000 рублей (8 000 рублей – подготовка, 1 000 рублей - подача документа нарочно),

посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела – 10 000 рублей,

участие в судебном заседании  в Арбитражном суде Красноярского края: 23.12.2011, 28.12.2011 (до и после перерыва) - 10 000 рублей,

подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы – 9 000 рублей (8 000 рублей – подготовка, 1 000 рублей - подача документа нарочно),

участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.03.2012 – 10000 рублей,

подготовка и предъявление в суд ходатайства об исправлении опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда – 5000 рублей (4000 рублей – подготовка, 1 000 рублей – подача документа нарочно),

подготовка и предъявление в суд с помощью средств факсимильной связи заявления о выдаче исполнительного листа – 4 000 рублей,

получение исполнительного листа в Арбитражном суде Красноярского края – 1 000 рублей,

подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 4 000 рублей,

предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов – 1 000 рублей,

Как установлено судом, стоимость курьерских услуг – 5 000 рублей, подготовки апелляционной жалобы – 20 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 рублей, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 5 000 рублей являются чрезмерными, существенно завышенными по сравнению с рыночными ценами. В остальной части стоимость услуг по делу соответствует рыночным ценам.

Оплата представительских услуг за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края: 23.12.2011, 28.12.2011, исходя из стоимости двух заседаний, суд находит необоснованным, поскольку согласно протоколу от 23.12.2011 в судебном заседании 23.12.2011 было вынесено протокольное определение о перерыве до 28.12.2011. Таким образом, представитель заявителя 23.12.2011 и 28.12.2011 участвовал в одном судебном заседании, которое согласно условиям договора между истцом и представителем подлежит оплате в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истцом были поданы 3 заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. Не согласившись с данными отказами, истцом поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых определения об отказе в обеспечении иска оставлены без изменения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке и предъявлению в суд заявлений об обеспечении иска в размере 24 000 рублей, подготовке и предъявлению в суд апелляционных жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер – 16 000 рублей, за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер – 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств оказания услуг на сумму 30 000 рублей (вознаграждение), указанных в акте №2 от 03.04.2012. Фактически указанная сумма является чрезмерной платой за оказанные услуги, которая не подлежит взысканию, поскольку гонорарная практика не имеет прямого отношения к судебным расходам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. не могут учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследование рыночных цен в рамках рассмотрения заявления не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, в обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены прайс-листы Юридической компании «Фауст», Агентства «Юристъ», Юридического агентства «Глобал», Юридического агентства «Легат», КГАОУ «Краевой центр подготовки работников ЖКХ», Агентства «Ваше право» (л.д. 39-45, т.5). В обоснование соразмерности заявленных расходов истец представил прайс-листы общества с ограниченной ответственностью «Первый поверенный», Красноярской Краевой коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Auksilium», Юридической компании «Контора», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 66-77, т.5). Исследовав цены на аналогичные юридические услуги, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции в пределах предоставленного ему законом права обоснованно определил соразмерность стоимости юридических услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Практик». При этом оснований сомневаться в правомерности и объективности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все действия, произведенные представителем истца в рамках оказанных услуг по обеспечению иска, были обусловлены обстоятельствами дела, соответственно, должны быть оплачены. Ответчик доказательства чрезмерности расходов истца не представил. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в обеспечении иска было отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, а также за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу №А33-17026/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А33-17026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская