Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития») - Кошляка Д.В.  - представителя по доверенности от 19.06.2012,

от ответчика (Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства») - Силатьевой Е.Б. - представителя по доверенности № 29/-Д-2013 от 09.01.2013;

от  ответчика (Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства) - Силатьевой Е.Б. - представителя по доверенности № 01-33/244 от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу                   №А33-10015/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» 803 091 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2012 года; при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» 803 091 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2012 года; при недостатке денежных средств у федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда  от 16.08.2012 уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2012 изменено наименование ответчика на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10 октября 2012 года,  исковые требования  ООО «Институт дорожного развития»  удовлетворены,  взыскано с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» 401 545 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – Федеральное  дорожное  агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- доказывание  факта     якобы  незаконного удержания денежных  средств  ответчиками  могло  бы являться  предметом   спора  по  заявлению ООО «Краснефтедор», ООО «Альфа»   как  кредиторов  по  основным  обязательствам, но не  может являться   предметом   спора  по  заявлению  истца, установленные    обязательственные   отношения с  которым, у ответчиков  отсутствуют, право  на  иск  не  может  быть передано  на   возмездной основе в  виду  того, что  спор   еще  не  разрешен  судом, такая  сделка   является  ничтожной   в  силу  неопределенности  встречного   предоставления   цедента, причем  оно  является   неопределенным  как  по объему, так  и  по  собственно  наличию  такого  права,

- право  требования  основной  обязанности   истцу  кредиторами  не  передавалось,

- истцом  не  соблюден   порядок уступки права  требования, установленный  положениями   статей 382, 385 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, не  представлены доказательства  перехода  требования  другим  лицам,

- для применения  ответственности, предусмотреннйо  статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации    необходимы  определенные  условия, к  числу  которых  следует  отнести   намеренное  неисполнение  денежного  обязательства, а  также  умышленное   пользование  чужими   денежными  средствами, вместе  с  тем  определениями  от 10.08.2011 и от 06.04.2012 удовлетворены  предоставленна  отсрочка  исполнения решения  по делу  №А33-4000/2009,

- в решении   по делу №А40-46229/12, предметом   рассмотрения в  котором  были  вышеуказанные  обстоятельства, суд указал  на  отсутствие бездействия Федерального дорожного  Агентства и  Минфина России,   что не может  повлечь  неправомерное   удержание  или  уклонение   от  возврата   чужих  денежных  средств, их неосновательное   получение  или сбережение   за  счет   другого  лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 17.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2013.

В  судебном  заседании представитель  заявителя  жалобы поддержала доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобе,  решение  оставить в   силе. Представитель  истца  поддержал  возражения  на  жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009, вступившим в законную силу, с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» взыскано 60 729 583 рубля неосновательного обогащения и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу А33-18631/2010, вступившим в законную силу, с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 10009248 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 27.05.2011.

В указанном решении установлено, что на основании договора уступки от 11.03.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» перешло право требования с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля.

Из договора уступки прав требования от 01.03.2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (цессионарий) права требования к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Байкал» федерального дорожного агентства» (должник) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 года в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 исполнено частично, сумма основного долга без учета неустойки составляет 60231853 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 545 рублей 69 копеек за январь 2012 года, исходя их ставки рефинансирования Банка России на дату предъявления иска в размере 8 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанци  установлено, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу А33-18631/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора уступки от 11.03.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» перешло право требования с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рубля.

Судом  первой  инстанции  установлено:  из договора уступки прав требования от 01.03.2012 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» (цессионарий) права требования к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 года в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № А33-4044/2009 исполнено частично, сумма основного долга без учета неустойки составляет 60231853 рубля  67 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные