Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 545 рублей 69 копеек за январь 2012 года, исходя их ставки рефинансирования ставка рефинансирования Банка России на дату предъявления иска в размере 8%.

В  силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.      При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судом  первой  инстанции  установлено, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Исходные данные, положенные в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии с требованиями закона, а потому, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что «Байкалуправтодор» 21.08.2012 проведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам серии АС № 001736390, серии АС № 001736389, оплата возвращена в связи с закрытием счета, не принят  судом первой  нстанции   обоснованно,  поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование в связи с допуском ответчиком просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4044/2009 от 07.07.2010, на основании которого выдан исполнительный лист № 001736024.

Доводы Федерального дорожного агентства о том, что требования истца являются необоснованными ввиду ничтожности сделок уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 11.03.2011 и от 01.03.2012 между общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и истцом, а также то, что Росавтодору не представлены какие-либо доказательства перехода требования к другим лицам,  признаны   судом   первой  инстанции правомерно  необоснованными и подлежащими  отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.   Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» или общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из  материалов  дела  следует, что новый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Институт дорожного развития» - представил должнику - Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» - доказательства перехода к нему права требования в ходе судебного разбирательства. Договоры уступки права требования от 11.03.2011 и от 01.03.2012 сторонами не оспаривались, судом не признаны недействительными.

Учитывая  изложенное  суд  первой  инстанции  правомерно  признал  обонованными   и  подлежащими удовлетворению  исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из пункта 1.3 Устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», утверждённого 1 июня 2011 года № 98, функции и полномочия учредителя управления осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 5.13. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 (в ред. от 26 мая 2011 года), Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Учитывая  изложенное,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  именно Федеральное дорожное агентство от имени Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, при рассмотрении дела истец обоснованно указал Российскую Федерацию в лице Федерального дорожного агентства в качестве ответчика.

Довод о  том, что определениями  от 10.08.2011 и от 06.04.2012   предоставленна  отсрочка  исполнения решения  по делу  №А33-4000/2009, поэтому не  было намеренного   неисполнения   денежного  обязательства  и  соответственно  уловий для применения  ответственности, предусмотренной  статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  отсрочка   исполнения  судебного  акта   влияет  только  на   взаимоотношения  должника  и  органов власти, обеспечивающих  исполнение  решения, не   влечет   приостановление  гражданско-правовых  по  своей  природе   прав  кредитора  на  получение   от  должника   денежных  средств и  обязанности  ответчика  по  возврату   неосновательного обогащения.

Ссылка  ответчика  на   отсутствие   выделения   бюджетных  средств для  исполнения   решения  по  делу «А33-4044/2009 несостоятельна, поскольку   в  силу  пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  отсутствие  денежных  средств  не  освобождает   должника  от  ответственности  за  нарушение   обязательств.

Ссылка  на  решение по делу №А40-46229/12,   в котором   суд указал  на  отсутствие бездействия Федерального дорожного  Агентства и  Минфина России, что не может  повлечь  неправомерное   удержание  или  уклонение   от  возврата   чужих  денежных  средств, их неосновательное   получение  или сбережение   за  счет   другого  лица, не  принимается судом апелляционной  инстанции,  поскольку производство  по делу №А40-46229/12 прекращено  в  связи  с  отказом  от  иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от «10» октября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-10015/2012.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы, который  освобожден  от  ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу           N А33-10015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская