Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А69-563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2013 года

Дело № А69-563/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                  Савицкас Н.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ак Барс» - Калын-оол Ч.Н., генерального директора (решение участника общества от 08.10.2012 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ак Барс», Ооржак Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» октября 2012 года по делу № А69-563/2012,  принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

         Беспалов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ак Барс» (ОГРН 1091719001197, ИНН 1701046439, далее – ООО «ЧОП «Ак Барс») о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 23.05.2011 по вопросам, связанным с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (решение оформлено  протоколом № 1).

  Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва.

         Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным решение общего собрания от 23.05.2012 об избрании генеральным директором ООО «ЧОП                                      «Ак Барс» Ооржак Светланы Викторовны; с ООО «ЧОП «Ак Барс» в пользу Беспалова Андрея Владимировича взысканы расходы по государственной пошлине в размере                 400 рублей.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания от 23.05.2011; принятия оспариваемого решения в отсутствие кворума для его принятия; существенного нарушения прав истца как участника общества, не принимавшего участия в собрании; возможности исключения участника общества из состава участников только в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОП «Ак Барс» и Ооржак Светлана Викторовна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности перехода неоплаченной доли к обществу исключительно на стадии учреждения общества, истцом не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, в связи с чем у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания общества от 23.05.2011.

Заявители апелляционной жалобы также сослались на лишение права Ооржак С.В. и ее представителя права на участие в рассмотрении настоящего спора. Как указано в апелляционной жалобе, Ооржак С.В. и ее представитель Бахарева А.А. не были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ЧОП «Ак Барс» поддержало доводы апелляционной жалобы и ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Беспалов Андрей Владимирович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва по существу апелляционной жалобы не представил.

Ооржак Светлана Викторовна в судебное заседание не явилась, представленным в материалы дела заявлением ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие своих полномочных представителей.

Ооржак Кежикей  Эрес-оолович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в судебное заседание не явились, отзыва по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ооржак Светлана Викторовна и Беспалов Андрей Владимирович заключили договор об учреждении ООО «ЧОП «Ак Барс» от 28.09.2009.

Согласно пункту 5.1 договора об учреждении общества и положениям устава                     ООО «ЧОП «Ак Барс» учредителями данного общества являются Ооржак С.В. и Беспалов А.В. с долей в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

В единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2009 внесена запись о создании юридического лица ООО «ЧОП «Ак Барс».

Решением учредителей, оформленным протоколом от 22.12.2010, утвержден новый устав ООО «ЧОП «Ак Барс» в связи с увеличением уставного капитала до 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 устава общества в новой редакции уставный капитал общества составляет 250 000 рублей, при этом участники вносят не менее 50 процентов своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества, остальные 50 процентов уставного капитала участники вносят в течение одного года с момента регистрации.

23.05.2011 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, избрании нового генерального директора ООО «ЧОП «Ак Барс».

По результатам голосования обществом приняты решения об избрании председателем и секретарем собрания, а также генеральным директором общества -  Ооржак Светланы Викторовны.

Из протокола общего собрания участников ООО «ЧОП «Ак Барс» усматривается, что в собрании принимали участие Ооржак Светлана Викторовна и Ооржак Кежикей                    Эрес-оолович.

Истец, не принимавший участия в собрании, полагая, что оспариваемое решение об избрании единоличного исполнительного органа общества нарушило его права как участника ООО «ЧОП «Ак Барс», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ              «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 10.11 устава ООО «ЧОП «Ак Барс» генеральный директор общества извещает участников общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Между тем общество не извещало истца о проведении 23.05.2011 собрания участников ООО «ЧОП «Ак Барс», в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в проведении собрания и высказывать свою позицию по обсуждаемым вопросам.

Неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества, – права на участие в управлении делами данного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 7769/07, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Более того, как установлено судом, оспариваемое решение принято одним участником общества, доля которого составляет 50 процентов уставного капитала общества.

При этом суд не принимает во внимание факт участия в общем собрании                          ООО «ЧОП «Ак Барс»  23.05.2011 Ооржака Кежикея Эрес-ооловича, не являвшегося участником данного общества.

Вопросы образования исполнительных органов общества в силу статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

По смыслу пункта 8 статьи 37 Закона, пунктов 10.5 устава решение по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов участников общества.

Таким образом, решение общего собрания ООО «ЧОП «Ак Барс» от 23.05.2011 принято в отсутствие установленного Законом и уставом общества кворума для принятия данного решения.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер, а оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ЧОП «Ак Барс» от 23.05.2011 нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания.

При этом суд признал необоснованной ссылку суда на статью 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающую, как указано в решении суда, исключительно судебный порядок исключения участника общества.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Однако указанное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Беспалов А.В. утратил статус участника ООО «ЧОП «Ак Барс» в связи с неоплатой им в установленный законом срок своей доли, правомерно отклонен судом первой инстанции, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу части 6 статьи 24 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

         Как следует из текста апелляционной жалобы, в январе 2012 года участником общества Ооржак С.В. было установлено, что Беспалов А.В. не оплатил стоимость своей доли.

         Между тем вопреки требованиям действующего законодательства неоплаченная, как полагает общество, доля Беспалова А.В. не была отнесена на счет общества в установленный законом срок, его доля не была распределена в сроки, предусмотренные законом.

            Напротив, общество зарегистрировало Беспалова