Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А69-563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В. в качестве участника                 ООО «ЧОП «Ак Барс» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2012), извещало Беспалова А.В.  о проводимых в обществе собраниях, учитывало его голоса при принятии решений и вплоть до января 2012 года признавало его таковым с долей в размере 50 процентов.

        При таких обстоятельствах вопрос об утрате Беспаловым А.В. статуса участника является спорным и подлежал разрешению в судебном порядке.

         Как следует из протокола общего собрания участников общества от 11.01.2010 № 1, в котором приняли участие Ооржак С.В. и Беспалов А.В., обществом принято решение об увеличении уставного капитала до 250 000 рублей путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет общества.

 Между тем в силу статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Порядок и сроки увеличения уставного капитала предусмотрены статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной нормой Закона изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью признается несостоявшимся.

Таким образом, принятие Ооржак С.В. и Беспаловым А.В. решения об увеличении уставного капитала в совокупности с указанными выше обстоятельствами по данному делу свидетельствует о признании обществом факта уплаты Беспаловым А.В. своей доли в первоначальном уставном капитале (5 000 рублей).

Обратное повлекло бы невозможность увеличения уставного капитала и  государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «ЧОП «Ак Барс».

Как поясняло общество в ходе судебных заседаний и следует из материалов дела, после извещения 30.01.2012 истца о неоплате им своей доли, 01.02.2012 Беспалов А.В. платежным поручением от 01.02.2012 № 522767 перечислил на расчетный счет                       ООО «ЧОП «Ак Барс» денежные средства в счет оплаты уставного капитала в размере 125 000 рублей.

Между тем данное обстоятельство не опровергает с необходимой достоверностью вывод суда о своевременной оплате истцом доли в первоначальном уставном капитале общества.

Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2012 Беспалов А.В. значился участником ООО «ЧОП                         «Ак Барс». Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения (23.05.2011) общество не исполнило требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости фиксации факта утраты статуса участника в связи с неоплатой (как указывает ООО «ЧОП «Ак Барс») им доли в уставном капитале общества.

При этом суд приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, общество не должно было осуществлять возврат указанных выше денежных средств и решать вопрос о переходе доли к обществу после предоставления истцом бесспорных доказательств оплаты своей доли в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, гражданин Беспалов А.В. был вправе, несмотря на отсутствие в момент рассмотрения настоящего спора сведений о нем как участнике общества в едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ооржак С.В. сведений о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе проверки доводов судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела арбитражный суд направлял ответчику по адресу:                        г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 7б, кв.68, копии судебных актов, которые были возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Данный адрес указан в качестве адреса Ооржак Светланы Викторовны в выписках из единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2012,от 14.01.2013, а также документах, представленных в материалы дела налоговой инспекцией (форма № Р14001 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем Ооржак С.В. не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо  не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие физического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого физического лица.

Более того, довод заявителей апелляционной жалобы о неуведомлении Ооржак С.В. и ее представителя Бахаревой А.А. о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в деле ходатайством об отложении судебного разбирательства от 20.08.2012, отзывом на исковое заявление от 20.08.2012,  подписанными адвокатом Бахаревой А.А. в интересах ООО «ЧОП «Ак Барс» и Ооржак С.В; ходатайствами Ооржак С.В. от 18.09.2012, от 27.09.2012 об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, подписанными лично Ооржак С.В.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года по делу                          № А69-563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда