Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (истца) - Плыгунова Е.А., представителя по доверенности от 14 ноября 2012 года № 11/п;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича (ответчика) - Топоевой М.А., представителя по доверенности от 6 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября 2012 года по делу № А74-3370/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ИНН 1909051205, ОГРН 1021900759638; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 102), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Алексею Вадимовичу (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030; далее также ответчик, Топоев А.В.) о взыскании 618 715 рублей, в том числе, 600 000 рублей долга по договору аренды от 1 декабря 2011 года за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года  и 18 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 30 сентября 2012 года, а  также о возврате арендованных нежилых помещений и сооружений производственного назначения, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2012 года дело № А74-3370/2012 объединено в одно производство с делом № А74-4666/2012 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» о признании недействительным договора от 1 декабря 2011 года аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, 1Б.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Евразруда» (ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 618 666  рублей 67 копеек, в том числе 600 000 рублей долга и 18 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву А.В. также присуждена обязанность передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. отказано.

В доход федерального бюджета с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. взыскано 19 373 рубля 10 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - 1 рубль 20 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор содержит указание на передаваемый в аренду объект и в ходе исполнения договора у сторон не возникли разногласия по поводу объекта аренды, основания для признания его незаключённым отсутствуют. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды, основания для признания договора аренды недействительным в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Поскольку доказательства того, что ответчик после принятия имущества не мог использовать его по назначению, отсутствуют, ответчик обязан уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу № А74-3370/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец на момент заключения договора аренды не являлся собственником имущества, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в аренду (уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в сальдовой ведомости основных средств от 1 апреля 2002 года отсутствует указание на акт приемки-передачи имущества от 1 апреля 2002 года, на которые истец ссылается как на основания приобретения им права собственности, в ней  также отсутствует указание на юридическое лицо, в собственности которого находятся перечисленные основные средства, местонахождением имущества  указан город Абаза. В рамках рассмотрения дела о взыскании с истца задолженности по арендной плате за земельный участок под объектами по адресу: д. Нижний Курулгаш, ул. Мира, д. 1Б, истец отрицал принадлежность ему данных объектов. Таким образом, договор аренды от 1 декабря 2011 года не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Договор аренды от 11 декабря 2011 года не содержит сведений о том, какие  именно площади в зданиях являются предметом аренды, то есть стороны не достигли соглашения относительно предмета договора и договор не является заключенным. Ответчик пытался связаться с истцом и согласовать условия договора аренды, однако, направленная по известным ответчику адресам почтовая корреспонденция возвращалась по причине отсутствия адресата.

Поскольку арендуемые помещения требовали ремонта и осуществлять хозяйственную деятельность без ремонтных работ было невозможным, а направленная истцу смета ремонтных работ и предложение о пересмотре арендной платы в части произведенных работ последним получено не было, ответчик был вынужден освободить арендуемое помещения и расторгнуть договор 30 декабря 2011 года, о чем истцу было направлено уведомление. С 1 января 2012 года ответчик не использовал арендуемое имущество, о чем свидетельствуют отчёт, подаваемый в Управление сельского хозяйства  муниципального образования Бейский район и договор аренды кошары от 1 января 2012 года № ЮА 209-06/12.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Евразруда» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 149).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим  деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 декабря 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Евразруда» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки от 13 декабря 2012 года № 371 о том, что с 2007 года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, д. Нижний Курлугаш, ул. Мира, 1Б не значится, письма от 6 декабря 2012 года, уведомления от 13 октября 2012 года, отчета о движении скота (овцы, козы) за 1 квартал 2012 года по состоянию на 1 апреля 2012 года, договора от 1 января 2012 года № ЮА 209-06/12, акта приема-передачи от 1 января 2012 года, договора аренды нежилых помещений и сооружений  производственного назначения от 1 июня 2010 года, письма от 12 декабря 2011 года, письма от 28 декабря 2011 года, договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 7 декабря 2011 года, конверта. Пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы у ответчика отсутствовали и  находились у организации, оказывающей ответчику услуги бухгалтерского учёта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в нём сведений суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий. Наличие документов у организации, осуществляющей оказание услуг ответчику, не может быть признано объективным препятствием, делающим невозможным при разумном и добросовестном поведении самого ответчика представление доказательств суду с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела. В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца  отклонил  доводы апелляционной жалобы  по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности не обоснован. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что собственником спорного имущества являлось общество с ограниченной ответственностью «Абаканское рудоуправление», которое передано в порядке оплаты уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на основании учредительного договора от 20 февраля 2002 года, в результате чего истец приобрел право собственности. Указанная сделка исполнена, имущество находится на балансе истца и последний несет бремя его содержания.

Договор аренды является заключенным в связи с документальным подтверждением достижения сторонами соглашения по существенным условиям и оформления договора в надлежащей форме, что также подтверждается фактическим исполнением договора.

Поскольку между сторонами не было заключено  дополнительное соглашение о производстве ремонтных работ и последующем зачете их стоимости в счет арендных платежей за спорное имущество, не был соблюден  порядок, предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды от 1 декабря 2011 года, и доводы ответчика о правомерности его отказа от внесения арендной платы, являются несостоятельным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По акту приёма-передачи имущества от 1 апреля 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Абаканское рудоуправление» передало обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» имущество (оборудование, здания, сооружения, передаточные устройства, силовые и рабочие машины, транспорт, хозяйственный и производственный инвентарь, инструменты, основное стадо, рабочий скот) общей стоимостью 57 388 660 рублей 97 копеек. В составе имущества по акту, в том числе, переданы коровник б/бет, родильно-профилакторный блок для коров, летний телятник, комплекс-сарай 1, сарай 2, дизельная, ограждение, откормплощадка, зерносушилка, навес для хранения зерна, склад ангарный для зерна, избушка сторожевая на зернотоке 7,2 х 4,2, сарай для машины «Пектус», скотоубойный цех, склад-холодильник, прицеп-рефрижератор, ремонтно-механические мастерские с гаражом, здание раскомандировки, магазин (№ 30), бункер для хранения кормов БСК-25-2, весовая на