Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие в спорный период в занимаемых ею помещениях водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, из акта от 15.09.2011 № 1517 следует, что с 17.06.2011 произведено отключение системы водоснабжения путем опломбировки отводящей линии в подсобном помещении.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием отключить холодное водоснабжение, равно как и доказательства его отключения до указанной даты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта водоснабжения и водоотведения помещений ответчика в период с 16.09.2010 по 16.06.2011.

Поскольку приборы учета у ответчика отсутствовали, истец обоснованно определил количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод расчетным путем в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 3 к договору, положениями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Согласно расчету истца объем отпущенной питьевой воды составил 46,97 м3, объем сброшенных сточных вод - 39 м3 на общую сумму 2 358 рублей 19 копеек, в том числе 1 379 рублей 79 копеек – за отпуск питьевой воды, 978 рублей 53 копеек – за принятые сточные воды.

Расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 22.09.2010 № 9-т и от 24.12.2010 № 208-т.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. При этом суд первой инстанции указал на то, что приходные кассовые ордера и кассовые чеки от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011 на общую сумму 158 рублей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты, поскольку плательщиком в них указан Никитенко В.И., который не является стороной спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные оплаты производились по спорному договору -  от 01.07.2011 № 249.

Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства вносились им лично, при этом истцом в квитанциях плательщиком указывался Никитенко В.И., у которого на спорное помещение ранее был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент № 3040000127.  В материалы дела ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки  за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по абоненту № 3040000127, в котором указанные платежи учтены в счет оплаты  питьевой воды и сброшенных сточных вод за январь по март 2011 года. При этом в акте сверки абонентом также значится Никитенко В.И.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по абоненту № 3040000127 (индивидуальный предприниматель Слепец Е.А.), в котором учтены платежи ответчика на общую сумму 158 рублей по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в договоре от 01.07.2011 № 249, заключенном между истцом и ответчиком, номер абонента (3040000127) совпадает с номером абонента, указанным в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения  в сумме 158 рублей обоснованными.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 158 рублей  задолженность ответчика составляет 2 200 рублей 19 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 2 200 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011  №249 со ссылкой на то, что он не являлся собственником помещений, не принимаются судом.

Так, наличие либо отсутствие права собственности на спорные помещения не влияет на действительность договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Более того,  согласно пояснениям ответчика  он занимал спорные помещения на основании договора аренды от 01.04.2010, заключенного с собственником спорных нежилых помещений, Самойлик Оксаны Владимировны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 268 рублей 02 копейки, в том числе134 рубля 01 копейка за рассмотрение иска, 134 рубля 01 копейка – за рассмотрение жалобы;

- на ответчика – 3 731 рубль 98 копеек,  в том числе 1 865 рублей 99 копеек за рассмотрение иска, 1 865  рублей 99 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы  ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 1 731 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2012  года по делу № А33-12550/2012 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» 2 200 рублей 19 копеек долга и 1 731 рубль 98 копеек госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина